ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3006/23
Номер провадження 1-кп/495/412/2023
09 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 12022162240001111 від 21 вересня 2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, українця , громадянина України , раніше не судимого,не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , з неповною середньою освітою, студента 4 курсу Білгород-Дністровського морського рибопромислового фахового коледжу, який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
законний представник неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3
потерпіла- ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, при наступних обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_3 , порушив Правила дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов'язують водія:
п. 12.3 - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
Так, 21 вересня 2022 року, близько 11 години, у денний час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мопедом марки «Yamaha Jog» з номером рами НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Першотравневій, 90 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та при виявленні пішоходів, слід було належним чином оцінити дорожню обстановку як небезпечну й зменшити швидкість руху аж до повної зупинку, порушуючи вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди, здійснив наїзд на пішохода-потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра переходила проїзну частину з права на ліво по ходу руху мопеду.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломом лівої лобної кістки з переходом на праву очницю; забоєм головного мозку легкого ступеню; гематомами лобної області; параорбітальними гематомами з обох сторін; множинними саднами обличчя; рваними ранами обличчя лобної ділянки.
Допущені обвинуваченим ОСОБА_3 , порушення вимог п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 , погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно, він 21 вересня 2022 року, близько 11 години, керуючи технічно справним мопедом марки «Yamaha Jog», рухаючись по вулиці Першотравневій, 90 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, при об*їзді автобусу на зупинці не помітив потерпілу яка переходила дорогу здійснив наїзд на пішохода-потерпілу , котра переходила проїзну частину з права на ліво по ходу руху мопеду. В скоєному щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об'єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України , тобто ,порушення правил безпеки дорожного руху особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілій тяжке тілесне укодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття ,неповнолітній вік обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування заподіяної потерпілій майнової та моральної шкоди.
Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд приходить до наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні .
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно , його неповнолітній вік та стан здоров'я , те що він раніше не судимий,повністю відшкодував заподіяну потерпілій майнову та моральну шкоду та вона не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів ,його каяття у скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачений є не судимою особою, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі з випробування, встановивши йому іспитовий термін,який передбачений ст. ст. 75,76 КК України. Цей висновок суду також грунтується на матеріалах досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 складеного Білгород-Дністровським районним відділом Державної установи Центр пробації в Одеській області згідно до якого беручи до уваги інформацію що характеризує особистість обвинуваченого,його способ життя,історію правопорушень,а також низький рівень ризику ймовірность вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе і не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально- виховних заходів,що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додатковий обов*язок: виконувати заходи,передбачені пробаційною програмою " Зміна прокримінального мислення ".
Судові витрати по справі -витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу від 24.11.2022 року в розмірі 1321 гривні 39 коп. та витрати по проведенню судової транспортно- трасологічної експертизи від 06.02.2023 в розмірі 2389 гривень 80 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов по кримінальному провадженню - позов прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області на користь Комунального некомерційного підприємства " Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради,(код ЄДРПОУ 01998667,номер розрахункового рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ " ПРИВАТ БАНК" в частині витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 є обгрунтований, доведений відповідними доказами та матеріалами в зв*язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь лікарні 14 043 гривні 24 коп.
Речовий доказ по справі- мопед марки «Yamaha Jog» з номером рами НОМЕР_1 ,який згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від21 вересня визнаний речовим доказом по справі, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року на нього накладено арешт та згідно розписки законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 повернений йому- слід залишити за належністю, снявши арешт з вказаного майна.
Речовий доказ- лазерний носій інформації в відеофайлом з камери відеоспостереження магазину " 4 лапи" який долучений до матеріалів кримінального провадження- слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому в криміналному провадженні суд вважає за доцільне не обирати.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі ,без позбавленням права керувати транспортними засобами .
Відповідно до ст. 75 ,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання.
-виконувати заходи,передбачені пробаційною програмою " Зміна прокримінального мислення ".
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в в Одеській області.
Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності-не обирати.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу від 24.11.2022 року в розмірі 1321 гривні 39 коп. та витрати по проведенню судової транспортно- трасологічної експертизи від 06.02.2023 в розмірі 2389 гривень 80 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Комунального некомерційного підприємства " Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради,(код ЄДРПОУ 01998667,номер розрахункового рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ " ПРИВАТ БАНК" витрати по лікуванню потерпілої в розмірі 14 043 гривні 24 коп.
Речовий доказ по справі- мопед марки «Yamaha Jog» з номером рами НОМЕР_1 ,який згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від21 вересня визнаний речовим доказом по справі, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року на нього накладено арешт та згідно розписки законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 повернений йому- залишити за належністю, снявши арешт з вказаного майна.
Речовий доказ- лазерний носій інформації в відеофайлом з камери відеоспостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " який долучений до матеріалів кримінального провадження- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1