ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/18310/23Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/624/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю представника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака В.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Згідно з постановою суду, 16 вересня 2023 року о 15 год. 26 хв. по вул. Микулинецька в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху .
В апеляції представник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що ОСОБА_1 отримав повний текст постанови 14 жовтня 2023 року, що підтверджується заявою про видачу копії судового рішення та лише з цього часу зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та оскражити його в апеляційному порядку.
Також просить постанову суду скасувати через істотні порушення процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, та постановити нову, якою закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та відповідно порушення ним ПДР України.
Вказує, що працівник поліції не роз'яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та не доставив водія у медичний заклад після отримання відмови ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №6820.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака В.В., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, копію судового рішення отримав 13 жовтня 2023 року, та після ознайомлення з його мотивами, в межах десятиденного строку звернувся із апеляцією.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспорним засобом, від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного спяніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161742 від 16 вересня 2023 року, згідно з яким 16 вересня 2023 року о 15 год. 26 хв. по вул. Микулинецька в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;
- витягом з ІПНП рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Прокопик Х.В. від 16 вересня 2023 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 вересня 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за керування 16 вересня 2023 року о 15 год. 26 хв. по вул. Микулинецька в м. Тернополі водій ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 з порушеннями вимог ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка стала причиною зупинки транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 ;
- копією декларації про відповідність Alcotest Drager 6820 вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки;
- свідоцтвом про повірку газоаналізатора Alcotest 6820 № ARLK-0020 (чинне до 22 червня 2024 року);
- відеоматеріалами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та їхати в медичний заклад відмовився.
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв'язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення - відмові особи, яка керує автомобілем від проходження у встановленому законом порядку огляду на стна лакогольного сп”яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Перевіряючи доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи будь-які доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та відповідно порушення ним ПДР України виходжу з того, що вони спростовуються відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається як працівники поліції підходять до автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , на водійському сидінні якого знаходиться ОСОБА_1 , який на вимогу працівників поліції пред'являє документи на транспортний засіб та надає посвідчення водія. В ході розмови ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо керування даним транспортним засобом іншою особою, а не ним, поліцейським не вказує. Крім цього, факт керування ОСОБА_1 вищезазначеним автомобілем та відповідно порушення ним ПДР України, стверджується складеною відносно нього постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 вересня 2023 року, яка у встановленому законом порядку не скасована, а отже є чинною також протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі та в якому зафіксовано обставини, які безпосереденьо сприймали поліцейські, в тому числі і зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
Твердження представника щодо нероз'яснення працівниками поліції ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та недоставлення його у заклад охорони здоров”я після отримання відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №6820 спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами на яких зафіксовано факт роз'яснення ОСОБА_1 працівником поліції можливості пройти огляд у найближчому медичному закладі та видачі відповідного письмового напрвлення, однак, водій відмовляється від такого огляду.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Строк на апеляційне оскарження поновити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака В.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя