запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/735/23Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Єдиний унікальний №336/8518/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2023 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Кушнір О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 10.08.2023 року о 17 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 у м.Запоріжжі по вул.Миколи Корищенка, буд.28 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги мотивував тим, що він не керував транспортним засобом, відеозаписом не зафіксовано, що саме він перебував за кермом автомобілю, він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Кушнір О.М., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №512212 від 10.08.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КНП «ОКЗНПД» ЗОР від 10.08.2023 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 , відмовився від підпису.
На відеозаписові події об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.
Із цього відеозаписові чітко видно, що працівники поліції на автомобілі рухаються та повідомляють, що був зупинений автомобіль між будинками (час 17.37, таймер запису 2.30), після чого працівники поліції виходять з автомобілю та підходять до автомобілю ЗАЗ 1102, з якого виходить ОСОБА_1 та намагається покинути місце зупинки, на що поліцейський просить його зупинитись, але ОСОБА_1 продовжує йти геть, після чого ОСОБА_1 затримали, утримуючи за руки, однак, він продовжував вириватись.
В ході цього ОСОБА_1 нецензурно лається на адресу працівників поліції, після чого його було доставлено до відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
В приміщенні відділення поліції поліцейський повідомляє ЦБВПД про затримання та необхідність прибуття адвоката, на що черговий ЦБВПД повідомляє про необхідність очікування адвоката протягом двох годин. ОСОБА_1 весь час поводиться агресивно, нецензурно лається та погрожує працівникам поліції, продовжує чинити спротив.
Після складення протоколу затримання працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану його алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється проходити обстеження, відповідаючи «Нічого не буду» (таймер відео 30.30). Працівник поліції готує газоаналізатор Драгер для проведення вимірювання, але ОСОБА_1 відмовляється від обстеження на місці, вказуючи: «На больничку поедем».
О 18.11 годині (таймер відео 36.30) працівник запитує у ОСОБА_1 чи поїде він до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погоджується, натомість о 18.13 годині ОСОБА_1 вимагає адвоката та каже, що відмовляється їхати до медичного закладу, після чого працівник поліції повідомляє про те, що буде складений протокол за відмову від проходження огляду.
О 18.14 годині ОСОБА_1 повідомляє, що поїде до медичного закладу, але буде очікувати «людину», на що поліцейський повідомляє про відсутність підстав для очікування адвоката протягом двох годин для того, щоб проїхати до медичного закладу. Працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповідає, що він очікує якусь "людину з Бабурки", про кого саме йдеться мова не зрозуміло. Далі ОСОБА_1 роз'яснюються права, після чого складається протокол про адміністративне правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння, такі як нечітка мова та хода. ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з працівниками поліції поводився надзвичайно агресивно та істерично, демонстрував крайню зневагу до працівників поліції, постійно застосовуючи нецензурну лайку та погрожуючи фізичним насильством та вбивством, вказуючи: «я тебя застрелю, я тебе обещаю, я тебе клянусь» (час 18.28, таймер відео 53.25, 18.29 таймер 54.35).
Судом не оцінюються в якості доказів додані захисником копії скарг на протиправні дії працівників поліції, адже самі по собі скарги не є доказами у відповідності до положень КУпАП, їх розгляд та вирішення поза межами компетенції суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем повністю спростовані відеозаписом відеореєстратора автомобілю поліції, на якому зафіксовано, що працівники поліції о 17.35 годині прямують за автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається та повертає у прибудинкову територію та зупиняється о 17.35.33 (таймер відео 01.59.25). Коли працівники поліції підходять до автомобілю, двері автомобілю зачинені. Горять стоп-ліхатрі, що свідчить про натискання водієм педалі гальм. ОСОБА_1 перебуває на водійському місці один в автомобілі. Відеозапис з відеореєстратора повністю відповідає відеозапису бодікамер обох поліцейських, яким зафіксовані аналогічні події (таймер відео 00.01.30 та 02.01.20).
Сукупність даних обставин об'єктивно свідчить про те, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу. Спростовує його твердження, що він лише вийшов за ключами, які були в автомобілі. Сів до нього, механічно закрив двері, можливо випадково завів його і натиснув на педаль гальм.
Долученим до матеріалів справи відеозаписом в достатній мірі об'єктивно зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в його діях не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.
Об'єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Ознаки алкогольного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.
Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водія.
При цьому всупереч протилежним аргументам апелянта, апеляційний суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейського в цій частині не вбачається.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.
Відтак у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 336/8518/23