Справа № 215/6597/23
3/215/2882/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, який ніде не працює; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу, 23.10.2023 о 08:44 год. в Тернівському районі по вул. Сергія Колачевського, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Жовтоводсько-Пятихатським відділу ДВС від 29.08.2023, номер ВП №44521146. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про виконавче провадження» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з'явився, пояснив що про існування обмеження дізнався від працівників поліції, після чого сплатив борг.
Дослідивши матеріали справи, давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП за наступними підставами.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, ст.9 КУпАП.
За ч. 3 ст.126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 3 ст.126 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Суб'єктивною стороною даного правопорушення є вина у формі прямого умислу.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
У даному випадку дійсно мав місце факт керування особою автомобілем при наявності заборони державного виконавця, накладеної згідно до ст.71 Закону України "Про виконавче провадження".
Разом з цим згідно ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Так, докази отримання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку виніс державний виконавець Жовтоводсько-Пятихатським відділу ДВС від 29.08.2023, в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням цього суд приходить до висновку про відсутність умислу на порушення Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який пункт ПДР України порушив ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином при відсутності доказів складу адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.62 ч.3 Конституції України, ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 251, 252 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя :