Справа № 191/2478/23
Провадження № 2-во/191/53/23
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки
17 листопада 2023 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Євценка Романа Ігоровича про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення інфляційних втрат,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення інфляційних втрат. 06.11.2023 року у даній справі було постановлено ухвалу щодо розгляду клопотань представника відповідача - адвоката Євценка Р.І.
07.11.2023 року від представника відповідача - адвоката Євценка Романа Ігоровича надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, в якій він зазначає, що судом при постановленні ухвали було допущено описку, а саме у третьому питанні до позивача ОСОБА_1 « 3. Яким чином друкований текст розписки, згідно якої ОСОБА_2 бере в боргу у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 900 000,00 гривень та які зобов'язується повернути до 15 липня 2022 року, було передано ОСОБА_2 ». Однак, дане питання має звучати наступним чином: «3. Яким чином друкований текст розписки, згідно якої ОСОБА_2 бере в борг у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 900 000,00 гривень та які зобов'язується повернути до 15 липня 2022 року, було передано ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 ».
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.
Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.
Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.
За змістом 269 ЦПК України, під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року було частково задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Євценка Р.І. про накладення на позивача стягнення та зобов'язання позивача надати відповіді на запитання відповідача.
Заявник в своїй заяві про виправлення описки вказує на те, що судом було неправильно сформульовано текст питання №3. Однак, в ухвалі суду питання «Яким чином друкований текст розписки, згідно якої ОСОБА_2 бере в боргу у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 900 000,00 гривень та які зобов'язується повернути до 15 липня 2022 року, було передано ОСОБА_2 » викладено в такому ж формулюванні, як і просив представник відповідача у своєму клопотанні від 06.11.2023 року.
Зокрема, у клопотанні представника відповідача питання №2 фактично містило два питання, а не одне, і було сформульоване наступним чином: «Ким було складено друкований текст розписки згідно якої ОСОБА_2 бере в борг у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 900 000 гривень та які зобов'язується повернути до 15 липня 2022 року та яким чином цей друкований текст розписки було нібито передано ОСОБА_2 ?».
Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Євценка Р.І. про виправлення описки в ухвалі суду від 06.11.2023 року у справі №191/2478/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення інфляційних втрат.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Євценка Романа Ігоровича про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі №191/2478/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення інфляційних втрат - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Суддя О. І. Окладнікова