Справа № 2-4752/2010
Провадження № 2-в/191/41/23
УХВАЛА
іменем України
07 листопада 2023 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням від 01.05.2010 Жовтневим районним судом м. Луганська у справі №2-4752 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №Ф-664 від 29.04.2008 у сумі 131393,78 дол.США. На виконання вказаного рішення позивачем було отримано виконавчий лист від 27.09.2010, який був пред'явлений до примусового виконання до Жовтневого ВДВС Луганської МУЮ. При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні, зокрема вказаної постави та/або оригіналів виконавчих листів на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило. У зв'язку із початком активних бойових дій в м. Луганськ в 2014 році Луганська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу в Луганській області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м.Луганську. Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має. Наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувана вищезазначених виконавчих листів. На даний час рішення від 01.05.2010 Жовтневого районного суду м.Луганська у справі №2-4752 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачем ані добровільно, ані примусово не виконується. Іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа за вказаним рішенням. Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі №2-4752 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить частково відновити втрачене судове провадження Жовтневого районного суду м. Луганська по справі №2-4752 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини тексту рішення Жовтневого районного суду м.Луганська по справі №№2-4752 від 01.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором №Ф-664 від 29 квітня 2008 року у сумі 131393,78 дол.США.
Представник заявника Легезін О.Г. в заяві про відновлення втраченого провадження зазначив про можливість розгляду справи за відсутності представника АБ «УКРГАЗБАНК».
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Так, територіальна підсудність справ Жовтневого районного суду м. Луганська визначена Троїцькому районному суду Луганської області.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
До матеріалів справи долучено копію постанови старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Мазур О.В. від 04.11.2010 (ВП №22346117) згідно якої на підставі виконавчого листа №2-4752, виданого 27.09.2010 Жовтневим районним судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» 131393,78 доларів США.
Однак, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Жовтневого районного суду м.Луганська у справі №2-4752 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також дане рішення не долучене до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується відсутність копії судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах справи. Крім того, будь-яких інших доказів, які досліджені Жовтневим районним судом м.Луганська при розгляді справи суду не надано, а тому, наявність в матеріалах справи лише постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд вважає недостатнім для відновлення втраченого провадження, у зв'язку з чим у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4752 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини тексту рішення Жовтневого районного суду м.Луганська по справі №№2-4752/2010 від 01.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором №Ф-664 від 29 квітня 2008 року у сумі 131393,78 дол.США слід відмовити.
Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4752/2010 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини тексту рішення Жовтневого районного суду м.Луганська по справі №№2-4752 від 01.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором №Ф-664 від 29 квітня 2008 року у сумі 131393,78 дол.США - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Я. Ю. Костеленко