ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 215/1518/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Наталії Іванівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року в адміністративній справі №215/1518/23 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі № 215/1518/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувані матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року справу призначено до розгляду на 20 грудня 2023 року в письмовому провадженні.
16 листопада 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Малиш Наталії Іванівни.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиш Наталії Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року в адміністративній справі №215/1518/23.
Передано адміністративну справу №215/1518/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиш Наталії Іванівни передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Коршуна А.О., Сафронової С.В., як це передбачено частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
В обґрунтування заяви про відвід судді Малиш Наталії Іванівни, ОСОБА_1 вказує на упередженість судді при розгляді справи. Зазначає, що суддя Малиш Наталія Іванівна є зацікавленою особою та нехтує приписами норм Закону України "Про судовий збір".
Водночас, колегія суддів зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не визначена Кодексом адміністративного судочинства України в якості підстави для відводу від розгляду справи.
При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ'єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.
Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Наталії Іванівни в адміністративній справі №215/1518/23.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 листопада 2023 року та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун
суддя С.В. Сафронова