КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №761/29930/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/15804/2023
УХВАЛА
17 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука Ігоря Васильовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року позовні вимоги задоволено.
На вказане рішення суду 29 вересня 2023 року о 16 год. 55 хв. представником ОСОБА_1 - адвокатом Приянчуком І.В. на електронну пошту Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу, підписану його електронним підписом.
Апеляційна скарга зареєстрована у Київському апеляційному суді 2 жовтня 2023 року, оскільки 30 вересня та 1 жовтня 2023 року були вихідними днями.
7 жовтня 2023 року матеріали справи витребуванні із Шевченківського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 16 жовтня 2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У поданій апеляційній скарзі представник відповідача просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення представником відповідача отримано 30 серпня 2023 року.
До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 додав копію розписки адвоката Шупинської О.В. про отримання копії рішення 30 серпня 2023 року.
Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачу та його представнику підлягав поновленню на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України у разі
подання апеляційної скарги до 29 вересня 2023року.
Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Оскільки апеляційна скарга направлена на електронну пошту Київського апеляційного суду, тобто представник відповідача виявив бажання вчинити процесуальну дію в суді, вказана процесуальна дія повинна враховувати робочий час апеляційного суду, який 29 вересня 2023 року закінчився о 16 год. 45 хв.
Водночас із протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І.В. підписав подану ним апеляційну скаргу о 16 год. 49 хв. 29 вересня 2023 року та направив на електронну пошту Київського апеляційного суду 29 вересня 2023 року о 16 год. 55 хв., тобто після закінчення робочого дня у суді, а тому, оскільки 30 вересня та 1 жовтня 2023 року були вихідними днями, апеляційну скаргу було зареєстровано у Київському апеляційному суді 2 жовтня 2023 року, тобто апеляційна скарга подана до суду 2 жовтня 2023 року.
Враховуючи вказані обставини, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано представнику відповідача строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
25 жовтня 2023 року копія ухвали судді була направлена на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука І.В.(«ІНФОРМАЦІЯ_1»), яку він зазначив у апеляційній скарзі, та ним отримана 26 жовтня 2023 року о 13год. 27хв., що підтверджується звітом про доставку електронного листа.
У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15 зазначено, що направлення судової кореспонденції на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи.
Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 947/26777/19, від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22.
Оскільки представник відповідача вказав у апеляційній скарзі зазначену електронну адресу, користувався нею, направляючи апеляційну скаргу на електронну пошту Київського апеляційного суду, копія ухвали доставлена представнику відповідача - адвокату Приянчуку І.В.26 жовтня 2023 року, а відтак строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку розпочався 27 жовтня 2023 року та закінчився 6 листопада 2023 року, враховуючи вихідні дні.
Отже, представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І.В.мав достатньо часу для здійснення необхідних дій для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.
Однак, станом на 16 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І.В. заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.
Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи з поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну не вбачається.
Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується з наявністю поважних причин пропуску строку.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І.В.подав апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском визначеного законом строку, у встановлений судом строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука Ігоря Васильовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук