КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/4108/18 Головуючий у І інстанції Кушнір С.І.
Провадження №22-ц/824/3495/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА
17 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Таргоній Д.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про повернення безпідставно набутого майна,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про повернення безпідставно набутого майна.
16 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Київського апеляційного суду - Таргоній Д.О., посилаючись на наявність у нього обґрунтованих сумнівів в безсторонності та об'єктивності судді - доповідача у даній справі.
Так, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 07 листопада 2023 року він подав до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки та арифметичної помилки в ухвалах Київського апеляційного суду від 26.04.2023 року та від 17.05.2023 року. В заяві зазначав про допущену апеляційним судом описку в ухвалі від 26.04.2023 року та арифметичну помилку в підрахунку строку закінчення подання відзиву позивачем в ухвалі від 17.05.2023 року, а також надав своє бачення дій суду по виправленню арифметичної помилки, зокрема просив продовжити строк і провести додаткові підготовчі дії.
15 листопада 2023 року він отримав на свою електронну пошту ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, в якій суддя-доповідач Таргоній Д.О. надала судовій колегії недостовірну інформацію, а саме, що він просив суд виправити саме опису, а не арифметичну помилку, в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.
ОСОБА_1 вважає, що суддя-доповідач Таргоній Д.О. надала недостовірну інформацію судовій колегії, що призвело до відмови в задоволенні заяви в частині виправлення арифметичної помилки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року. Зазначене викликає у заявника обґрунтовані сумніви в безсторонності та об'єктивності судді-доповідача, які є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов'язків, тому вважає, що суддя-доповідач Таргоній Д.О. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу.
Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,з метою усунення сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді цієї справи, просить задовольнити заявлений відвід.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Судова колегія вважає, що підставою заявленого ОСОБА_1 відводу судді Таргоній Д.О. фактично є незгода з процесуальним рішенням суду про відмову в задоволенні заяви в частині виправлення арифметичної помилки, яка в розумінні ст. 269 ЦПК України не є арифметичною помилкою, в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді-доповідача у результаті розгляду справи, викликали б сумнів у її неупередженості або об'єктивності, заявником не наведено і судом не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу судді-доповідачу Таргоній Д.О. необґрунтованим.
Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованим відвід судді-доповідачу Таргоній Д.О.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Таргоній Д.О. передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України без зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Суддя-доповідач Д.О.Таргоній
Судді: С.А. Голуб
Т.О. Писана