КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/6397/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5424/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів до 03.12.2023 року, включно.
Обвинувачений ОСОБА_6 , не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року, ухвалити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що суд при обранні запобіжного заходу прийняв рішення без участі прокурора та обвинуваченого, в той час, коли обвинувачений перебував в приміщенні суду, чим було порушено його права. Зазначає, що дане судове засідання взагалі не відбувалось. Вважає, що клопотання прокурора не містить жодних доказів на підтвердження зазначених ризиків та є лише припущеннями. Також не обґрунтовано доказами, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам передбачених ст.177 КПК України. В ухвалі суду не вказано посилання на докази, які обґрунтовують вище вказані обставини.
Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Враховуючи, що обвинуваченим не заявлено такого клопотання, яке б узгоджувалося з наведеним положенням ч. 4 ст. 422-1 КПК України щодо участі саме сторін кримінального провадження, розгляд даної апеляційної скарги здійснюється без участі сторін.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким. Відповідно до змісту клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинувачений уродженець с. Зеленьки, Миронівського району, Київської області, українець, громадян України, не одружений, з професійно-технічною освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 25.06.2020 Рокитнівським районним судом Ровенської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд першої інстанції посилався на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку про неможливість обрання іншого запобіжного заходу. З клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу вбачається, що обвинувачений міцних соціальних зв'язків не має, не працює та не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку. Продовження тримання під вартою зумовлене тим, що особа може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. В даному випадку існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можевдатися до відповідних дій, тому потреба у продовженні такого виняткового заходу не відпала. Ізоляція обвинуваченого від суспільства дозволяє найбільш продуктивно забезпечити мету, яка досягається запобіжними заходами, зокрема для запобігання спробам ухилитися від суду, враховуючи, що судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений. Апеляційний суд приймає до уваги, що внаслідок інкримінованого злочину настала смерть людини, злочин є особливо тяжким та санкція статті передбачає відповідне покарання, під загрозою призначення якого у випадку доведення винуватості, обвинувачений може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу, суд першої інстанції встановив, що заявлені стороною обвинувачення ризики з плином часу продовжують існувати та підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не встановлено. Колегія суддів повній мірі погоджується з такими висновками місцевого суду, враховуючи, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
На переконання колегії суддів обрання більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи встановлені ризики, обставини вчинення кримінального правопорушення.
Судом першої інстанції обґрунтовано не визначено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України та фактичні обставини інкримінованого правопорушення. Доводи обвинуваченого про те, що судове засідання суду першої інстанції відбувалось без участі прокурора та обвинуваченого, чим були порушенні його права, спростовується змістом ухвали суду та журналом судового засідання від 05.10.2023р. Згідно журналу судового засідання в ньому брали участь прокурор, захисник та обвинувачений. Більше того, сам Скоробрух та його захисник адвокат Прудивус не заперечували щодо продовження тримання під вартою.
Колегією суддів будь-яких порушень КПК Українипри постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3