справа № 757/38638/20-ц
головуючий у суді І інстанції Матійчук Г.О.
провадження № 22-ц/824/9824/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г. І.
УХВАЛА
16 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником
у справі № 2-2709/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року заяву про заміну стягувача його правонаступником задоволено.
Замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» у справі №2-2709/09 (№ 757/38638/20-ц) за позовом ВАТ «Інпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Савчак Я.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони по справі.
Крім цього, заявник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, мотивуючи дане клопотання тим, що вказану ухвалу суду отримана стороною ОСОБА_1 20 квітня 2023 року.
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 21 січня 2021 року за відсутності учасників справи.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.
Право особи знати про судове рішення у справі, в якій вона є стороною або третьою особою, гарантується статтею 8 ЦПК України.
Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строк звернення до суду або апеляційне оскарження суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Такі причини повинні бути обґрунтованими та мати суттєве значення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник вказує, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 отримав 20 квітня 2023 року. У своєму клопотанні про поновлення строку заявник зазначає, що докази отримання ним ухвали суду наявні в матеріалах справи.
Матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду 08 листопада 2023 року.
З матеріалів справи наявна судова повістка від 18 листопада 2020 року про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21 січня 2021 року, однак, відсутні докази відправлення та отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду.
Крім того, після розгляду заяви про заміну сторони стягувача, в матеріалах справи відсутні докази направлення оскаржуваної ухвали суду на адресу ОСОБА_1 чи докази отримання вказаної ухвали безпосередньо в суді.
Отже, матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення боржника про розгляд вказаної заяви та отримання ним оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу направлено безпосередньо до суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв'язку 05 травня 2023 року.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що причини, що зумовили пропуск строку є обґрунтованими та мають суттєва значення. Зокрема, відповідно до статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Оскільки відповідачу не було відомо про розгляд зазначеної заяви та про результат її розгляду, принцип правової визначеності однозначно порушений.
Отже, та обставина, що матеріали справи не містять доказів про отримання ухвали суду першої інстанції відповідачем, який не був повідомлений про розгляд вказаної заяви, може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції понад 1 рік.
Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-2709/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська