КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 752/8521/21 Головуючий у суді першої інстанції - Мазур Ю.Ю.
Номер провадження № 22-ц/824/11089/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря - Владімірової О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), подану представником ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року у справі за позовом Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Київське квартирно-експлуатаційне управління про виселення без надання іншого житлового приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, у якому просило суд: визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в штатно-посадовому житлі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити штатно-посадове житло та сплатити борг за житлово-комунальні послуги за період з 11 жовтня 2019 року по день фактичного звільнення вказаного житла.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року позовну заяву Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) було залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що позивач не був обізнаний про призначення справи на 20 вересня 2022 року, повісток на вказану дату не отримував, а також відповідно до довідки секретаря судового засідання Луценко А.В. відправлення поштової кореспонденції судом не здійснювалось через відсутність фінансування, що також підтверджує, що позивач не був належним чином повідомлений про призначення справи на 20 вересня 2022 року.
Крім того, апелянт вказує, що ним не подавалась до суду заява про отримання процесуальних документів на електронну пошту, вказані в такій заявці електронні адреси позивачу невідомі, наявна в матеріалах справи заява не підписана жодною особою, отже позивач не отримував та не міг отримати судові повістки на судове засідання 08 грудня 2023 року.
Апелянт вказує, що матеріали справи не містять доказів направлення Командуванню Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) повісток на 23 березня 2023 року, натомість повторно міститься довідка секретаря судового засідання про відсутність фінансування на відправку поштової кореспонденції. Тому позивач також не був належним чином повідомлений про призначене на 23 березня 2023 року судове засідання.
Відтак, представник ОСОБА_1 вказує, що позивач не був повідомленим належним чином про призначені судові засідання, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави залишити позовну заяву без розгляду з причин повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.
Враховуючи вказане, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судові витрати покласти на відповідача.
29 вересня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від Київського квартирно-експлуатаційного управління, відповідно до якого посилається на ті ж обставини, що й апелянт в апеляційній скарзі та просить задовольнити апеляційну скаргу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
11 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_2 , відповідно до якого вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване апелянтом судове рішення - без змін.
Так, відповідач вказує, що судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, адже як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово намагався повідомити позивача про дати призначених засідань різними засобами, однак позивач, будучи належним чином повідомленим, в судові засідання не з'являвся, натомість інші учасники в призначені судові засідання з'являлись.
Наголошує, що відповідно до положень ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня. Так, судом вживались заходи для повідомлення позивача про призначені засідання, направлялись повістки й на офіційну електронну адресу, й на поштову адресу, що вказувалась ним у позові, однак позивач не був зацікавлений у розгляді поданого позову.
Враховуючи викладене у відзиві, ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
При апеляційному розгляді справи представники Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) - ОСОБА_1, ОСОБА_3 , підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства в частині належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема призначаючи справу до судового розгляду на 11 жовтня, 08 грудня 2022 року, а потім на 23 березня 2023 року суд першої інстанції належним чином не повідомив позивача про вказані судові засіданні. Повістку у встановленому законом порядку не направив. Заяв щодо повідомлення про розгляд справи шляхом направлення СМС повідомлення чи направлення відповідних викликів на електронну адресу ними, як законними представниками позивача, суду не подавалися, тому вважають висновок суду першої інстанції про повідомлення позивача про дату та час розгляду справи є необґрунтованим.
Представник третьої особи Київського квартирно-експлуатаційного управління Сулима І.В. підтримала доводи апеляційної скарги, поданої позивачем та просила її задовольнити.
Відповідач у справі ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду вказаної справи судом апеляційної інстанції, до суду не з'явився, подана ним заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою залишена без задоволення як така, що не підтверджена належними та допустимими доказами щодо неможливості явки до суду з поважних причин.
У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача у справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2021 року Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) в особі представника ОСОБА_4 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Київське квартирно-експлуатаційне управління про виселення без надання іншого житлового приміщення.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2021 року відкрито провадження у вказаній справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання на 15 вересня 2021 року.
В подальшому вказане підготовче засідання призначалося на 07 грудня 2021 року, 19 квітня 2022 року, 20 вересня 2022 року, 11 жовтня 2022 року, 08 грудня 2022 року та 23 квітня 2023 року.
23 квітня 2023 року суд першої інстанції в процесі проведення підготовчого засідання постановив ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.
Постановляючи вказане судове рішення суд першої інстанції мотивував його тим, що позивач був повідомлений про дату? час та місце розгляду належним чином та не з'явився на судовий розгляд без поважних причин, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не відповідає з огляду на наступне.
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За змістом частини першої, другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частини друга, четверта та п'ята статті 128 ЦПК України).
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК Українисудова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина восьма статті 128 ЦПК України).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції, ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення від 13 грудня 2011 року у справі "TRUDOV v. RUSSIA", заява № 43330/09, § 25, 27).
Зміст положень статті 128 ЦПК України свідчить про те, що до обов'язку суду входить надсилання судових повісток до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Якщо учасник надав суду свою адресу місця проживання/знаходження, зазначивши про відсутність інших засобів зв'язку, як у даному випадку зазначено у позові Командування Сухопутних військ ЗСУ, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Так із текстів позовної заяви (а.с.1), додаткових пояснень (а.с.71), поданих позивачем у справі, ним було зазначено юридичну адресу місцезнаходження позивача Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), як юридичної особи - АДРЕСА_2 . Інших засобів для комунікації (номерів телефону, електронної адреси тощо) позивачем до суду не подавалися та не зазначалися у відповідних зверненнях.
Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи підготовчі засідання на 08 грудня 2022 року, здійснював виклик позивача через SMS повідомлення на електронну адресу : admou@mil.gov.ua , та press.ksv@mil.go.ua (а.с.134-135), які не належать позивачу та які позивачем не зазначалися як засоби комунікації
На підготовче судове засідання, що відбулося 23 березня 2023 року виклик позивача судом не здійснювався взагалі, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання Луценко А.В. (а.с.142).
Таким чином суд першої інстанції, призначаючи розгляд справи на 08 грудня 2022 року та 23 березня 2023 року не виконав вимоги ст. 128 ЦПК України, щодо належного повідомлення позивача Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, як учасника справи про дату, час та місце розгляду справи.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з'явився саме в судове, а не підготовче засідання.
Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 756/15271/17, від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19.
Крім того, відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив у підготовчому засіданні позовну заяву Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.
Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на те, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню, її слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), подану представником ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 15 листопада 2023 року.
Головуючий суддя : М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв