КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
унікальний номер справи № 759/9639/22
апеляційне провадження № 33/824/191/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив скасувати постанову суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення у відповідності до положень ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що суд першої інстанції не звернув уваги на наявність існування недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, яка стала супутньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Судом не враховано наявність припаркованих автомобілів, які закривали видимість проїзної частини дороги ОСОБА_1 . Також, вказуючи, що він рухався на розворот з швидкістю 3-4 км./год., виїжджаючи, подивився на право, впевнився, що ніхто не рухається, та почав виїжджати, однак у цей момент на головній дорозі рухався транспортний засіб Mitsubishi, під керуванням ОСОБА_2 з великою швидкістю.
Скаржник та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, з підстав, зазначених у ній.
У судове засідання призначене на 02 листопада 2023 року скаржник та його представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
02 листопада 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника скаржника - адвоката Сєрокурової О.В. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням адвоката в іншому судовому засіданні.
В той же час, доказів на підтвердження зазначеного, адвокатом до суду не надано. Враховуючи наведене та виходячи з вимог ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з'явилися.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на долучених до матеріалів справи: схеми ДТП; характером та локалізацією пошкоджень; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Так, згідно протоколу серії ААД № 073644, 28 липня 2022 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota COROLLA, при виїзді на перехрестя (рівнозначний) не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi, який рухався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Викладені у вказаному протоколі обставини, підтверджується схемою місця ДТП.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 28 липня 2022 року, вбачається, що 28 липня 2022 року о 11 год. 55 хв. він, керуючи транспортним засобом Toyota COROLLA в м. Києві по вул. О.Бердника, виїхав на нерегульоване перехрестя впевнившись в тому, що його транспортний засіб нікому не заважає, почав рух в своїй смузі і через декілька секунд, його обігнала автівка та підрізала. Після чого, він зупинився, ввімкнув сигналізацію. Постраждалих людей в ДТП не було. Після того, як впевнилися в тому, що водій і пасажири цілі, викликали поліцію.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 28 липня 2022 року о 11 год. 45 хв. він, керуючи транспортним засобом Mitsubishi в м. Києві по пр. Перемоги, 67, зі сторони вул. Чистяківської в сторону пр. Перемоги, переміщався на невеликій швидкості (25-30 км./год.). Проїжджаючи перехрестя з другорядної дороги, побачив з ліва автомобіль який рухався, не збирався зупинятися та швидко наближався, почав їхати правіше і відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля.
Проаналізувавши зазначені у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою і вказують на те, що саме водій автомобіля Toyota COROLLA - ОСОБА_1 , в порушення вимог 16.12 ПДР, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mitsubishi під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч, що стало причиною зіткнення.
Посилання скаржника на наявність існування недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, яка стала супутньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Під час розгляду справи, представником скаржника було заявлено клопотання про витребування відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) місця події інспектора БЗС ДПП у м. Києві капітана поліції Якобчука О.В. від 28 липня 2022 року, яке судом було задоволено.
У відповідності до листа Департаменту патрульної поліції від 10 січня 2023 року вбачається, що строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. Зважаючи на те, що із дати події минуло більш як 30 діб, задовольнити запит щодо надання копії відеозапису події, зафіксованої на портативний відео реєстратор поліцейського, неможливо.
Інших доказів на спростування наявних у матеріалах справи доказів, які свідчать про наявність у діях скаржника складу адміністративного правопорушення, останнім не надано.
Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
З урахуванням вищевикладеного, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: