КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року
справа № 753/7045/22
провадження № 22-ц/824/8753/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М.у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю (квартирою),
ВСТАНОВИВ:
В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю (квартирою), набутою на підставі договору довічного утримання від 23.12.2015 року, укладеного між сторонами.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року провадження у справі зупинено до вирішення Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2021 року й постанову Київського апеляційного суду від 22.06.2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В., про розірвання договору довічного утримання, повернення квартири, визнання права власності та скасування обмеження на нерухоме майно.
В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в ухвалі суду не зазначено у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду справи. Вважає, що наявність у провадженні Верховного Суду іншої справи не перешкоджає розгляду даної цивільної справи та не є підставою для зупинення провадження. Крім того, вказує, що заява про зупинення провадження подано адвокатом, з непідтвердженими належним чином повноваженнями.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що наслідки розгляду справи у Касаційному цивільному суді Верховного Суду по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В., про розірвання договору довічного утримання, повернення квартири, визнання права власності та скасування обмеження на нерухоме майно, впливають на розгляд даної цивільної справи.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Визначаючи наявність підстав, передбачених нормами ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті шість частини першої статті 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Предметом розгляду даної справи є усунення перешкод в користуванні власністю (квартирою), набутою позивачем на підставі договору довічного утримання від 23.12.2015 року, укладеного між такими сторонами.
Встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду також перебувала справа № 753/22204/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В., про розірвання договору довічного утримання, повернення квартири, визнання права власності та скасування обмеження на нерухоме майно, за наслідком розгляду якої рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.06.2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25.07.2022 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22.06.2022 року.
За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло.
Згідно статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України», в контексті вказаної Конвенції поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому проживає на законних підставах, або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв'язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання у права на житло.
Колегія суддів погоджується із посилання суду першої інстанції про те, що наслідки розгляду справи у Верховному Суді за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В., про розірвання договору довічного утримання, повернення квартири, визнання права власності та скасування обмеження на нерухоме майно, може вплинути на розгляд даної цивільної справи.
Крім того, позивач є інвалідом першої групи по зору (сліпим), та докази наявності у нього на праві приватної власності іншого житла відсутні.
Судом першої інстанції правильно взято до уваги, що вказані обставини й можливість задоволення цього позову, зважаючи на постановлені рішення, вплине на порушення його прав на єдине житло.
Доводи апеляційної скарги про об'єктивну можливість розгляду даної, колегія суддів оцінює критично, оскільки неврахування результатів розгляду справи № 753/22204/17 Верховним Судом у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 може призвести обмеження прав відповідача на ефективний судовий захист.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді