ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14278/21
провадження № 2-др/753/170/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Виноградова Олексія Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права на частку у спільному майні, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права на частку у спільному майні.
За результатами розгляду справи, 01 грудня 2022 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 та припинено право власності ОСОБА_2 на 9/100 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 9/100 частини квартири АДРЕСА_2 . Постановлено виплатити ОСОБА_2 вартість 9/100 частини квартири АДРЕСА_2 в розмірі 141297,80 грн., внесені ОСОБА_1 18.11.2021 згідно квитанції № 1-1449К на депозитний рахунок суду (на рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, код отримувача 26268059; банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1412 грн. судового збору та 10000, 00 грн. витрат на правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року залишено без змін.
23 жовтня 2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Виноградова Олексія Сергійовича надійшла заява в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким повернути надмірно сплачені кошти у сумі 29 923 грн. 90 коп., внесені на депозитний рахунок суду як частку у спільному майні згідно до ст. 365 ЦПК України, оскільки ці кошти були внесені помилково.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заявнику слід відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Оскільки в рішенні суду від 01 грудня 2022 року вирішені всі питання зазначені у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.
Разом з тим, питання присудження компенсації на підставі ст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому, саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала або кошти сплачено надмірно.
Відповідно до п. 1.2 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов'язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014р. №372, депозитні рахунки - рахунки, які відкриваються в органах Державної казначейської служби України та/або установах банків для обліку депозитних сум, які з настанням відповідних умов підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням.
Депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби, не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок, є власністю осіб, що їх внесли, та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.
Відповідно до ч. 2 ст 365 ЦПК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
ОСОБА_1 18.11.2021 грн. згідно квитанції № 1-1449 К внесено на депозитний рахунок суду вартість 9/100 частини квартири АДРЕСА_2 в розмірі 141297,80 (на рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, код отримувача 26268059; банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ).
Разом з тим, в матеріалах справи також міститься квитанція № 1-932К від 24.01.2022 про те, що ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду суму в розмірі 29 923,90 грн. (на рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, код отримувача 26268059; банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ).
Оскільки вартість 9/100 частини квартири АДРЕСА_2 становить 141297,80 грн. та питання про повернення надмірно сплачених депозитних коштів ОСОБА_1 при ухваленні рішення судом не вирішено, за таких обставин, внесені кошти на депозитний рахунок суду в розмірі 29 923,90 грн. підлягають поверненню позивачу.
Керуючись ст. 141,270 ЦПК, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Виноградова Олексія Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права на частку у спільному майні - відмовити.
Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві повернути (перерахувати) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) внесені надмірно сплачені кошти на депозитний рахунок суду (на рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, код отримувача 26268059; банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ), у сумі 29 923 (двадцять дев'ять тисяч, дев'ятсот двадцять три) гривні 90 (дев'яносто) копійок згідно платіжної інструкції №1-932К від 24 січня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Ю.С. Мицик