Справа № 635/9465/23
Провадження № 1-кп/635/514/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3
сторона захисту - обвинувачена ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12023221160000959 від 18.07.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Першотравневе Зміївського району Харківської області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не працевлаштована, незаміжня, не засуджена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24 лютого 2022 року, пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває по теперішній час.
17 липня 2023 року, в вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , маючи на меті відвідати свою знайому зайшла в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , піднялась на другий поверх, другого під'їзду, де в коридорі побачила належний ОСОБА_5 самокат марки «Deltamaraton», та у неї виник раптовий корисливий умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном, реалізуючи який, ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла в руки самокат марки «Deltamaraton», який стояв біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , після чого вивела самокат на двір та залишила місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2098,44 гривень.
Крім того, 09 вересня 2023 року в ранковий час доби, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_6 , з яким була пов'язана дружніми та особистими зв'язками та ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої, і у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою та обманом. З цією метою вона діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою. Незаконного збагачення, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, користуючись тим, що вони з ОСОБА_6 знають один одного тривалий час та зловживаючи довірою останнього, під приводом необхідності з'їздити в магазин, попросила у ОСОБА_6 надати їй велосипед, а також щоб їй не було сумно їхати та вона могла по дорозі слухати музику також попросила надати їй мобільний телефон та навушники, хоча їхати в магазин вона не збиралась, тим самим обманула ОСОБА_6 , який будучи впевненим, що ОСОБА_4 поверне його майно, передав обвинуваченій спортивний велосипед марки «Magnet BENETTO», мобільний телефон марки «Apple Iphone6S» рожевого кольору, бездротові навушники «Lenovo Think HE05» чорного кольору. Залишивши помешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 попрямувала до ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , де продала вищевказане майно за 1000 гривень, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5664,10 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 за пред'явленим обвинуваченням повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, щодо обставин їх вчинення дала пояснення, як це зазначено у вироку та підтвердила, що дійсно 17 липня 2023 року, в вечірній час, за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділа належним ОСОБА_5 самокатом марки «Deltamaraton», 09 вересня 2023 року за адресою: АДРЕСА_4 , заволоділа належними ОСОБА_6 речами: спортивним велосипедом марки «Magnet BENETTO», мобільним телефоном марки «Apple Iphone6S» рожевого кольору, бездротовими навушниками «Lenovo Think HE05» чорного кольору, які не мала наміру повертати. Після вчинення кримінальних злочинів вона продала викрадене майно.
З урахуванням такої позиції обвинуваченої, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, при цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом від 17 липня 2023 року щодо заволодіння належним ОСОБА_5 самокатом за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за епізодом від 09 вересня 2023 року щодо заволодіння належним ОСОБА_6 майном за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обманом (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кожного кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, незаміжня, раніше не засуджена і не вчиняла кримінальних правопорушень, за місцем проживання до Зміївської міської ради Харківської області щодо ОСОБА_4 компрометуючі матеріали, скарги, заяви, повідомлення про порушення громадського порядку не надходили.
ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий та нетяжкий злочин, тому суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті закону, яка передбачає відповідальність за кожний злочин із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, але з урахуванням особи обвинуваченої, її характеристики за місцем постійного проживання; враховуючи, що обвинувачена раніше не засуджена і не вчиняла кримінальних правопорушень, свою вину визнала в повному обсязі, щиро покаялась у вчиненому, потерпілі претензій матеріального характеру не мають, про подали письмові заяви, майно їм повернуто, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов'язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3276/23 від 08 серпня 2023 року у розмірі 260,00 гривень та судово-товарознавчої експертизи № 23498 від 27 вересня 2023 року у розмірі 1911,84 гривні стягнути з обвинуваченої.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання:
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,
за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов'язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 користь держави процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз в розмірі 2171 (дві тисячі сто сімдесят одна) гривня 84 копійки.
Речові докази:
самокат марки «Deltamaraton» та коробка від нього, які передані на зберігання ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_9 ;
спортивний велосипед марки «Magnet BENETTO», мобільний телефон марки «Apple Iphone6S» рожевого кольору, бездротові навушники «Lenovo Think HE05» чорного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1