Справа № 203/6675/23
Провадження № 2-з/0203/83/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/83/2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення в подальшому до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетроської області Лисенко Юрій Олександрович, на предмет визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчинений 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим № 25009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості в сумі 15 467,27 грн.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначається, що зазначений виконавчий напис вчинено на підставі документів, наданих відповідачем, що не підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем, будь-яких претензій від банку позивач не отримувала, про наявність заборгованості чи прострочення виконання зобов'язань їй не повідомляли, у зв'язку з чим виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
01 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. на підставі виконавчого напису № 25009 від 30 серпня 2021 року відкрите виконавче провадження № 66998891 та в межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та із заробітної плати останньої щомісячно проводяться стягнення за виконавчим написом.
За таких обставин, а також з урахування того, що ОСОБА_1 планується пред'являтися позов до суду щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявник просила забезпечити позов до його пред'явлення шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66998891.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 листопада 2023 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.
Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.
Так частиною 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 розмір судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року складає 2 684 грн.
Отже, за пред'явлення заяви про забезпечення позову передбачена сплата судового збору у розмірі 536,80 грн (2684 грн х 0,2).
В той же час заявником не сплачено судовий збір за пред'явлення заяви про забезпечення позову, проте, одночасно із заявою про забезпечення позову подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, згідно якого заявник ОСОБА_1 просила відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення у справі або визначити інший термін відстрочення, в обґрунтування якого вона посилається на те, що відрахування із заробітної плати заявника здійснювалося і продовжує здійснюватися (станом на 01 листопада 2023 року в загальному розмірі стягнуто 21 078,46 грн./по виконавчому провадженню № 66998891 від 01 січня 2021 року - 7 026 грн.), що дуже ускладнило фінансовий стан заявника.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
У пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 вказано, що клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Разом із цим заявником не надано доказів на підтвердження того, що її майновий стан унеможливює сплату судового збору за подання відповідної заяви. Отже, в даному випадку у суду відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.
Окрім цього, в порушення вимог п. 6 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, заявником не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача збитків, завданих при умовах забезпечення цього позову зазначеним шляхом, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов'язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.
Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.
Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетроської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя О.В. Колесніченко