Справа № 203/6723/23
Провадження № 2-з/0203/87/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/87/2023 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
У листопада 2023 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росве Інвест Україна», з вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрований в реєстрі за № 696, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 66 765,57 грн.
В обґрунтування таких вимог посилалась на те, що зазначений виконавчий напис вчинено на підставі документів, наданих відповідачем, що не підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем. Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус керувався п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабміну №1172 від 29 червня 1999 року зі змінами, внесеними Постановою Кабміну №662 від 26 листопада 2014 року, тоді як постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабміну №662 в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (п. 2 змін) та визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», тобто Перелік діє в попередній редакції, однак нотаріусом жодну з наведених обставин не прийнято до уваги, у зв'язку з чим виконавчий напис 29 вересня 2020 року вчинив з такими порушеннями закону, що тягнуть визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2023 року вказана справа передана судді Колесніченко О.В.
Одночасно з позовною заявою представником позивача подано згідно п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 152 ЦПК України заяву, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 151 цього Кодексу, в якій порушено питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 696, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 29 вересня 2020 року у виконавчому провадженні № 63318460, відкритого 16 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, що передано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Роману Івановичу та наразі перебуває на виконанні в останнього.
В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів забезпечення представник позивача посилається на те, що на підставі вказаного виконавчого напису від 29 вересня 2020 року, пред'явленого до виконання, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. відкрито 16 жовтня 2020 року виконавче провадження № 63318460, в подальшому переданого на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Р.І. та наразі перебуває на виконанні в останнього, про стягнення заборгованості 66 765,57 грн., яка стягується з заробітної плати позивача, який працює в Регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», у відповідності до постанови приватного виконавця від 07 червня 2023 року, однак у позивача відсутня будь-яка заборгованість за кредитним договором, який укладений у простій письмовій формі, перед банком, що суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, у разі задоволення позову виконання рішення суду буде ускладнене, а вчинений виконавчий напис порушує права позивача і їх відновлення буде істотно ускладнене або взагалі неможливе через фактичне примусове його виконання, з огляду на те, що по суті відбудеться виконання виконавчого документу, який не підлягає виконанню та оскаржується в судовому порядку.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 листопада 2023 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.
Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 29 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 696, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 66 765,57 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем 16 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження № 633318460 про стягнення заборгованості 66 765,57 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с. 31).
В подальшому, 08 листопада 2021 року виконавче провадження № 633318460 про стягнення заборгованості 66 765,57 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» передано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Роману Івановичу, що прийняте останнім 09 листопада 2021 року (а.с. 46-47, 48-49).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Р.І. від 07 червня 2023 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку останні отримує в Регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с. 51).
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову за висновками Верховного Суду України в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року - це, по суті, обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), через що заходи забезпечення мають гарантувати можливість ефективної реалізації на практиці вимоги позивача на випадок розв'язання спору на його користь.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, на що звертав увагу судів Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України, пунктом 6 частини 1 якої передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Пунктом 3 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса визначений як виконавчий документ, що підлягає примусовому виконанню відповідно до вказаного Закону.
Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, відповідно до ст. 149 ЦПК України знайшов подану заяву обґрунтованою, виходячи з предмету позову - визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, пред'явленого боржником з підстав вчинення такого напису за спірною заборгованістю та на підставі скасованого нормативного акту, які сукупно з обставинами фактичного проведення виконання такого виконавчого документу за рахунок заробітної плати позивача, дають достатні підстави вважати наявним ризик фактичного виконання виконавчого документу до вирішення спору про його законність і наявність підстав для такого виконання, що без зупинення такого стягнення на час вирішення даного спору може істотно ускладнити виконання рішення суду, а так само, ускладнити поновлення порушених прав позивача з повернення стягнутих коштів, в тому числі, і в судовому порядку, що потребуватиме зусиль та витрат, а тому суд приходить до висновку, що належить допустити забезпечення позову у співмірний із заявленими вимогами спосіб за п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України - зупинення стягнення на підставі оскаржуваного боржником (позивачем у справі) виконавчого напису нотаріуса №696 від 29 вересня 2020 року до набрання рішенням суду у цій справі законної сили, про що і постановляє цю ухвалу згідно з ч. ч. 1, 6, 7 ст. 153 цього Кодексу.
Підстав для обов'язкового надання зустрічного забезпечення позивачем, яка має постійну реєстрацію місця проживання в Україні, за ч. 3 ст. 154 ЦПК України на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає, а із забезпеченням позову пов'язані ризики неотримання виконання за грошовими зобов'язаннями, потенційні збитки від яких підлягають попередньому доведенню відповідачем, внаслідок чого надання зустрічного забезпечення наразі недоцільне.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 153, 157, 260-261, 431 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) - задовольнити, забезпечивши позов без вжиття заходів зустрічного забезпечення.
Зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису, вчиненого 29 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрованого в реєстрі за № 696, за яким стягується заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в розмірі 66 765,57 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 203/6723/23.
Копію цієї ухвали видати негайно заявнику, відповідачу та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Р.І.
Виконати вжиті заходи забезпечення позову негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», на підставі цієї ухвали, яка має силу виконавчого документу, незалежно від відкриття виконавчого провадження.
Пред'явити цю ухвалу про забезпечення позову до виконання строком у три роки з наступного за днем її постановлення дня. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її підписання, але з цього дня може бути оскаржена впродовж 15 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом обов'язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги впродовж 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.
Суддя О.В. Колесніченко