УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Вінниця
17 листопада 2023 р. Справа № 120/17060/23
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.
Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.
Згідно ч. 5 п. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовні заяві зазначається, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Як слідує із змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить суд:
1) Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області №00/8322/2408 від 02.06.2023;
2) Зобов'язати ГУ ДПС у Вінницькій області внести зміни до облікових даних платника податку щодо скасування/коригування в обліковій картці особового рахунку ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) податкової заборгованості в сумі 7 988,61 грн.
Проте, заявляючи позовну вимогу щодо внесення змін до облікових даних платника податку позивач жодним чином її не обґрунтовує. Зокрема, в позовній заяві позивачем (його представником) не наведено жодного доводу в підтримку наявності потреби у вирішенні даного питання в судовому порядку.
Крім того, матеріали позовної заяви не містять як доказів того, що позивач взагалі звертався до відповідача із проханням внести зміни до облікових даних платника податку щодо скасування/коригування в обліковій картці особового рахунку ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) податкової заборгованості в сумі 7 988,61 грн та отримав відмову у вчиненні відповідних дій.
В контексті наведеного, слід звернути увагу позивача та його представника, що право на захист - це суб'єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55 Конституції України).
Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.
Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Із системного аналізу вказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.
За наведених обставин позивачу слід уточнити зміст заявлених позовних вимог та/або навести належне обґрунтування другої позовної вимоги.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову:
- майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем судовий збір сплачується в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить з 01.01.2023 року становить 2 684 гривень.
Як видно із прохальної частини позову, позивачем одночасно заявлено одну вимогу майнового характеру (скасування ППР) та одну вимогу немайнового характеру (зобов'язання внести зміни до облікових даних платника податку), в зв'язку з чим, з урахуванням положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за звернення до суду з відповідними позовними вимогами становить 3 757,60 грн (1073,60 грн (майнова вимога) + 2684,00 грн (немайнова вимога)).
Разом із тим, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.
З огляду на викладене, позивачу слід надати докази сплати решти суми судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Зазначений вище недолік свідчить про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.
За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:
- наведення належного обґрунтування другої позовної вимоги та/або уточнення змісту заявлених позовних вимог;
- надання доказів сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, код ЄДРПОУ: 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA028999980313181206084002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.
Звернути увагу позивача (його представника), що розмір необхідного до сплати судового збору знаходиться у прямому взаємозв'язку від кількості заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна