ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.11.2023 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 справа № 914/1390/23
Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Копача М.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства «Сокальагроспецмонтаж», смт.Жвирка, Львівська область,
до відповідача 1: Головного управління ДПС у Львівській області, м.Львів,
до відповідача2:Західно-української регіональної агропромислової біржі, м.Львів,
до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут», м.Червоноград,
про визнання недійсним цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності
За участі представників:
Від позивача: Бойко В.В. - адвокат,
Від відповідача 1: не з'явився,
Від відповідача 2: не з'явився,
Від відповідача 3: не з'явився.
Встановив: Приватне акціонерне товариство «Сокальагроспецмонтаж», смт.Жвирка, Львівська область, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Головного управління ДПС у Львівській області, м.Львів, до відповідача 2: Західно-української регіональної агропромислової біржі, м.Львів, до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут», м.Червоноград, про: 1) визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж», проведеногоЗахідно-Українською регіональною агропромисловою біржею 28.04.2020 із реалізації будівлі цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 2825,9 кв.м, незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, будинок 44, результати якого оформлені протоколом цільового аукціону № 1, виданим 28.04.2020 Західно-Українською регіональною агропромисловою біржею; 2) визнання недійсним договору купівлі продажу майна, що перебуває у податковій заставі - будівлі цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 2825,9 кв. м, що знаходиться за адресою Львівська область, м.Червоноград, вулиця Львівська, будинок 44, № 06/04-20, який укладено 28.04.2020 між Приватним акціонерним товариством «Сокальагроспецмонтаж», примусову реалізацію майна якого здійснює ГУ ДПС у Львівській області, від імені та в інтересах якого діє член ЗУРАБ - ПП «Торговий дім Манявія», та Товариством з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут»; 3) скасування реєстрації права власності на будівлю цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 2825,9 кв. м, що знаходиться за адресою Львівська область, м.Червоноград, вулиця Львівська, будинок 44, за Товариством з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут», проведену 28.05.2020 державним реєстратором Вашків Юлією Ярославівною, номер відомостей про речове право 36710128.
Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.
31.10.2023р. представником позивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог. В прохальній частині заяви позивач просить суд прийняти її та здійснювати розгляд позовних вимог у справі № 914/1390/23 у наступній редакції:
«- визнати недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж», проведений Західно-Українською регіональною агропромисловою біржею 28.04.2020 із реалізації будівлі цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 2825,9 кв.м. незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, буд.44, результати якого оформлені протоколом цільового аукціону № 1, виданим 28.04.2020 Західно-Українською регіональною агропромисловою біржею;
-визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі - будівлі цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 2825,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, буд.44, № 06/04-20, укладеного 28.04.2020 між ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж», примусову реалізацію майна якого здійснює ГУ ДПС у Львівській області, від імені та в інтересах якого діє член ЗУРАБ - ПП «Торговий дім Манявія» та ТОВ ВП «Західвуглезбут»;
-скасувати реєстрацію права власності на будівлю цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 2825,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, буд.44 за ТОВ ВП «Західвуглузбут», проведену 28.05.2020 державним реєстратором Вашків Юлією Ярославівною, номер відомостей про речове право: 36710128;
-застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати ТОВ ВП «Західвуглезбут» повернути ПрАТ “Сокальагроспецмонтаж” нерухоме майно, отримане за недійсним правочином- будівлю цеху металоконструкцій з адміністравтино-побутовими приміщеннями загальною площею 2825,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, буд.44 та стягнути із ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж» на користь ТОВ ВП «Західвуглезбут» кошти у розмірі 465930,23грн., що отримані ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж» від продажу майна.»
Заява про уточнення позовних вимог мотивована нормами ст.46 ГПК України, а також тим, що згідно із судовою практикою Верховного Суду, яка сформувалася вже після подачі позову у цій справі, ефективним способом захисту є виключно одночасне пред'явлення позовних вимог про недійсність правочину та застосування наслідків недійсності такого правочину. Тому у позивача виникла необхідність в уточненні позовних вимог у цій справі, шляхом пред'явлення додаткової позовної вимоги про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі -на підставі ч.1 ст.216 ЦК України, а також п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України.
Не відмовляючись від підстав позову, які зазначені в позовній заяві, додатковою підставою визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж'позивач вважає істотні порушення закону, що були допущені ГУ ДПС у Львівській області при проведенні цільового аукціону.
10.11.2023р. позивачем подано суду заяву про зазначення відповідачів та позовних вимог заявлених до таких відповідачів. У цій заяві позивач зазначає, що заявою від 22.05.2023р. позивачем було надано суду інформацію, яка саме позовна вимога заявлена до кожного із відповідачів у цій справі та, зокрема, вказано, що кожна із заявлених позовних вимог заявлена до кожного відповідача у цій справі. Позивач просить суд вважати зазначену вище заяву позивача від 22.05.2023 такою, що частково не відповідає дійсним обставинам спору та позиції позивача у справі. Позивач просить суд розглядати справу № 914/1390/23 із врахуванням того, що:
« 1) До Відповідача - 1, Головного управління ДПС у Львівській області позивачем заявлено наступні позовні вимоги:
- визнати недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж», проведений Західно-Українською регіональною агропромисловою біржею 28.04.2020 із реалізації будівлі цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 2825,9 кв.м незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, буд.44, результати якого оформлені протоколом цільового аукціону № 1, виданим 28.04.2020 Західно-Українською регіональною агропромисловою біржею;
2)До Відповідача -2, Західно-Української регіональної агропромислової біржі позивачем заявлено наступні позовні вимоги:
- визнати недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж», проведений Західно-Українською регіональною агропромисловою біржею 28.04.2020 із реалізації будівлі цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 2825,9 кв.м незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, буд.44, результати якого оформлені протоколом цільового аукціону № 1, виданим 28.04.2020 Західно-Українською регіональною агропромисловою біржею;
3)До Відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут» позивачем заявлено наступні позовні вимоги:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі - будівлі цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 2825,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, буд.44, № 06/04-20, укладеного 28.04.2020 між ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж», примусову реалізацію майна якого здійснює ГУ ДПС у Львівській області, від імені та в інтересах якого діє член ЗУРАБ - ПП «Торговий дім Манявія» та ТОВ ВП «Західвуглезбут»;
-скасувати реєстрацію права власності на будівлю цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 2825,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, буд.44 за ТОВ ВП «Західвуглузбут», проведену 28.05.2020 державним реєстратором Вашків Юлією Ярославівною, номер відомостей про речове право: 36710128.»
10.11.2023р. позивачем подано письмові пояснення до заяви про уточнення позовних вимог. У цих поясненнях позивач вказує на те, що 31.10.2023р. ним подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом полягала у зміні предмету позову, шляхом пред'явлення додаткової позовної вимоги та доповнення підстав позову. Позивач просить суд розглядати заяву про уточнення позовних вимог від 31.10.2023р. із врахуванням заяви про зазначення відповідачів та позовних вимог заявлених до таких відповідачів від 10.11.2023р. Позивач наполягає на тому, що заявлена ним додаткова обставина недійсності цільового аукціону з продажу майна платника податків ПрАТ «Сакальагроспецмонтаж», проведеного Західно-Українською регіональною агропромисловою біржею 28.04.2020 не є новою підставою позову, а лише доповненням існуючої підстави позову. На думку позивача, має місце не зміна підстав позову, а лише доповнення існуючої підстави позову новими обставинами та доповнення посилання на нові норми матеріального права.
10.11.2023р. відповідачем 1 подано суду заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, у яких він зазначає, що наведені у заяві доводи про уточнення позовних вимог є необґрунтовані, належно недоведені, а тому задоволенню не підлягають. Заперечуючи проти заяви позивача про уточнення позовних вимог, відповідач-1 посилається на висновки Верховного Суду, які викладено у його постановах від 22.07.2021р. у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021р. у справі № 916/1988/20, а також на необґрунтованість доводів, викладених позивачем у заяві.
14.11.2023р. представником відповідача-3 подано суду клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що відповідач-3 не отримував ухвали Господарського суду Львівської області від 29.05.2023р. у справі № 914/1390/23 та не отримував позовної заяви з доданими до неї документами. Про наявність справи № 914/1390/23 відповідач-3 довідався 02.11.2023р. після реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
13.11.2023р. між ТзОВ ВП «Західвуглезбут» та Адвокатським об'єднанням «АйЕмПартнерс» укладено договір № 13-1/11/23 про надання правничої (правової) допомоги.
Відтак представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення із матеріалами справи та подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву.
Представник позивача не заперечила проти відкладення розгляду справи з підстав, зазначених у клопотанні представника відповідача-3.
Суд, розглянувши клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи дійшов висновку про необхідність його задоволення з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та надання можливості представнику відповідача 3 належно ознайомитись з матеріалами справи та надавати пояснення.
Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог від 31.10.2023р., суд дійшов висновку, що вона підлягає прийняттю до розгляду лише в частині, що не є одночасною зміною предмету та підстав позову, а також новою позовною вимогою, виходячи з такого.
Позивач стверджує, що мотивацію позовних вимог доповнено додатковими обставинами, які не є іншими підставами позову, аніж ті, які наведено у тексті позовної заяви.
Проте позивачем у заяві (том справи 3, а.с. 10) доповнено позовні вимоги вимогою про застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання ТОВ ВП «Західвуглезбут» повернути ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж» нерухоме майно, отримане за недійсним правочином, та стягнути із ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж» на користь ТОВ ВП «Західвуглезбут» кошти у розмірі 465930,23грн., що отримані ПрАТ “Сокальагроспецмонтаж” від продажу майна.
ГПК України не передбачено права позивача подавати заяви (клопотання) «про уточнення позовних вимог», доповнення позовних вимог новими позовними вимогами, які є фактично новими матеріально-правовими вимогами тощо. Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, які викладено у його поставах від 03.08.2020 р. у справі № 911/2139/19, від 17.02.2023 р. у справі № 902/560/20 (902/301/21), від 22 липня 2021 р. у справі № 910/18389/20 та інших.
Вказана вимога позивача за своєю суттю є новою позовною вимогою майнового характеру. ГПК України не надає позивачу права заявляти ще одну позовну вимогу до одного з відповідачів додатково до тих, що викладені у позовній заяві, шляхом подання заяви про уточнення таких позовних вимог. Неправомірним є висувати нові позовні вимоги, які не були зазначені у позовній заяві, шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог.
Заявлена позивачем у заяві вимога є новою, оскільки позовні вимоги, вказані у позові є вимогами немайнового характеру. Позивач у заяві про уточнення заявив додаткову вимогу майнового характеру з іншим предметом (про зобов'язання передати майно та стягнення грошових коштів).
При цьому позивач змінив підстави позову щодо цієї позовної вимоги, обґрунтовуючи її приписами ч. 1 ст. 216 та ст. 1212 ЦК України. Позовна заява позивача не ґрунтувалася на приписах ч. 1 ст. 216 та ст. 1212 ЦК України. Позовна вимога, заявлена з наведених вище правових підстав, у їх сукупності, є майновою.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яку викладено у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 р. у справі № 925/186/19, від 17.02.2023 р. у справі № 902/560/20 (902/301/21), доповнення немайнового позову майновою вимогою є пред'явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову. Вказане виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви як заяви про збільшення позовних вимог.
Не є така позовна вимога й похідною позовною вимогою від вимог заявлених у позові. Задоволення позовних вимог, викладених у позові, не обов'язково може спричинити необхідність повернення предмету договору купівлі-продажу, котрий примусово реалізовувався органом Державної податкової служби України, відповідно до рішення суду, що набрало законної сили, як майно, яке перебуває у податковій заставі, позивачу у справі.
Крім цього, вартість реалізованого за договором майна становила 1006929,6 грн. (п. 3.1. Договору). Вказані кошти, як стверджує позивач, перераховано покупцем та використано, відповідно до рішення суду від 22.11.2018 р. у справі № 1340/4870/18, на забезпечення погашення суми податкового боргу позивача за рахунок його майна, що перебувало у податковій заставі.
Наведене унеможливлює висновок суду про те, що вимога про зобов'язання ТОВ ВП «Західвуглезбут» повернути ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж» нерухоме майно, отримане за недійсним правочином, та стягнути із ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж» на користь ТОВ ВП «Західвуглезбут» кошти у розмірі 465930,23грн., є вимогою про застосування ч. 1 ст. 216 ЦК України (двосторонньої реституції).
За таких обставин, суд не вправі прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 31.10.2023 р. в частині вищенаведеної позовної вимоги, оскільки в цій частині заяву подано з порушенням вимог ст. 46 ГПК України, що не допускається нормами чинного ГПК України.
Керуючисьст.ст. 46, 120, 121, 182, 183, 234, 235ГПК України, суд -
УХВАЛИВ
1.Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Сокальагроспецмонтаж» від 31.10.2023р. в частині, що не є одночасною зміною предмету та підстав позову, а також новою позовною вимогою.
2.Відкласти судове засідання у справі на 11.12.23 на 13:30 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні залів судових засідань Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128).
Повний текст ухвали складено 17.11.2023р.
Суддя Бортник О.Ю.