ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2023 р. м. Київ Справа №911/616/23
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» (08132 Київська область, м.Вишневе, вул. Святошинська, 46)
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Третьякова О.О.
Секретар судового засідання Капля Є.В.
Представники:
від позивача: Михальченко В.М.
від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» (далі - відповідач) про зобов'язання розмістити в електронній торговій системі інформацію про об'єкти оренди комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як потенційний орендар звертався до Вишневого міського голови стосовно заінтересованості в одержанні в оренду нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 35,9 кв.м. в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та з проханням про включення цього приміщення до Переліку першого типу відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Однак через відсутність інформації про вищезазначене приміщення як об'єкта оренди та інформації про орендодавця цього майна в електронній торговій системі (ЕТС) позивач був позбавлений можливості подати заяву в ЕТС на оренду шляхом заповнення електронної форми. Згодом, з'ясувавши інформацію про те що, орендодавцем цього приміщення є відповідач, позивач звернувся до відповідача як орендодавця приміщення з відповідною заявою про включення приміщення до Переліку першого типу відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», однак в ЕТС так і не з'явилась інформація про об'єкти оренди відповідача та інформація про орендодавця цього майна. Посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» усі договори оренди, а також зміни та доповнення до них і Переліки першого та другого типу підлягають публікації в ЕТС орендодавцем, а відповідач ігнорує положення цього Закону та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, що позбавляє позивача можливості подавати заяву на оренду нежитлових приміщень, які розташовані за адресою м.Вишневе, вул. Святошинська, 42 та 46, позивач просить суд зобов'язати відповідача розмістити в ЕТС інформацію про об'єкти оренди відповідача, а саме договори оренди та додаткові угоди до них, чинні на дату введення в дію Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (01.02.2020), договори оренди та додаткові угоди до них, укладені після введення в дію цього Закону, та Переліки першого та другого типу на об'єкти оренди відповідача - нежитлові вбудовані приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та №46.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/616/23 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.
В установлений строк позивач надав до Господарського суду Київської області письмові уточнення від 03.04.2023 №0304-01, якими усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2023 відкрито провадження у справі №911/616/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій, підготовче засідання призначено на 20.04.2023.
19.04.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив від 14.04.2023 на позовну заяву, у якому відповідач позов не визнав та пояснив, що Вишневою міською радою, яка є власником приміщень Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс», рішення щодо наміру передачі цих приміщень в оренду не приймалось, листом Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 06.12.2021 №3/02-3672 позивача було повідомлено, що станом на 30.11.2021 Переліки першого та другого типу на об'єкти оренди Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» не затверджувались, а в подальшому на підставі листа Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 10.03.2022 за №3/02-597 нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 та №46 передбачені для використання з метою розташування центру надання гуманітарної допомоги населенню. Посилаючись на те, що нежитлове приміщення №117, з приводу оренди якого позивач звертався до відповідача, передбачено для використання з метою розташування центру надання гуманітарної допомоги населенню, відповідач просив суд закрити провадження у справі №911/616/23.
20.04.2023 підготовче засідання у справі №911/616/23 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, ухвалою суду від 25.04.2023 підготовче засідання призначено на 11.05.2023.
В підготовче засідання 11.05.2023 з'явився позивач, відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач повідомив суд, що йому від відповідача не надходив відзив на позов. В підготовчому засіданні з'ясовано, що до відзиву відповідача на позов не було додано доказів надсилання його копії позивачу, тому ухвалами суду від 11.05.2023 та від 16.05.2023 було відкладено підготовче засідання на 25.05.2023 та зобов'язано відповідача надати суду докази направлення позивачу копії відзиву на позов.
22.05.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказав, що він не отримував лист Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 06.12.2021 №3/02-3672 про те, що станом на 30.11.2021 Переліки першого та другого типу на об'єкти оренди відповідача не затверджувались. Також позивач зазначив, що з моменту його звернення в листопаді 2021 до позивача пройшло більше півтора року, однак Переліки першого та другого типу так і не були опубліковані відповідачем в ЕТС, що є порушенням Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якого такі переліки підлягають опублікуванню в строк до 31.01.2022. Позивач також зауважив, що доводи, наведені відповідачем у відзиві, не спростовують позовних вимог і немає підстав для закриття провадження у справі №911/616/23.
Також 22.05.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
В підготовче засідання 25.05.2023 з'явився позивач, відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, позивач підтримав своє клопотання про витребування доказів та пояснив, що він звертався до відповідача з листом від 16.01.2023 про опублікування інформації про об'єкти оренди відповідача, однак вказаний лист був залишений без задоволення, у зв'язку з чим у позивача відсутні відомості, які мають значення для правильного вирішення справи щодо переліку конкретних нежитлових приміщень відповідача, їх площі та номеру, які розташовані за адресою: м.Вишневе, вул.Святошинська, будинки №42 та №46. Протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 08.06.2023.
29.05.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява з наданням доказів направлення відповідачем позивачу копії відзиву на позов.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2023 частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від відповідача перелік нежитлових приміщень відповідача із зазначенням їх площі та номеру.
В підготовче засідання 08.06.2023 з'явився позивач, який подав клопотання про долучення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат позивача у справі. Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 05.06.2023 про витребування доказів не виконав, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 22.06.2023.
19.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява від 15.06.2023 №40, у якій останній повідомив про неможливість надання витребуваних ухвалою суду від 05.06.2023 доказів, оскільки в резолютивній частині цієї ухвали не зазначено найменування вулиці, на якій розміщені будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , стосовно яких витребувані докази від відповідача.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2023 витребувано докази від відповідача, а саме перелік нежитлових приміщень відповідача із зазначенням їх площі та номеру.
В підготовче засідання 22.06.2023 з'явився позивач, відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду від 05.06.2023 та від 22.06.2023 про витребування доказів не виконав, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 20.07.2023.
06.07.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява на ухвалу суду від 21.06.2023 про витребування доказів, до якої відповідач надав докази, а саме копії експлікацій приміщень будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .
В підготовче засідання 20.07.2023 з'явився позивач, відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, протокольною ухвалою в підготовчому засіданні оголошено перерву на 03.08.2023 для надання позивачу можливості ознайомитись із наданими відповідачем доказами.
01.08.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 03.08.2023 без участі позивача та закриття підготовчого провадження.
В підготовче засідання 03.08.2023 сторони не з'явились, ухвалою суду від 03.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.09.2023.
У судове засідання 14.09.2023 з'явився позивач, відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, протокольною ухвалою суду у судовому засіданні оголошувалась перерва на 05.10.2023.
В судове засідання 05.10.2023 з'явився позивач, який підтримав позовні вимоги, відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, за результатами з'ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів 05.10.2023 у судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги та заперечення проти них, заяви та пояснення сторін по суті справи, з'ясувавши фактичні обставин справи, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) є суб'єктом господарської діяльності, основним видом діяльності якого відповідно до публічно доступних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.
Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс» (відповідач) є юридичною особою, основним видом діяльності якої відповідно до публічно доступних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є комплексне обслуговування об'єктів, а іншими видами діяльності - діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс» перебуває у власності територіальної громади м.Вишневого, його засновником (органом, до сфери управління якого воно входить) є Вишнева міська рада Бучанського району Київської області.
Сторони не оспорюють та матеріалами справи підтверджується, що відповідач є балансоутримувачем нежитлових приміщень в будинках АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . Зазначене підтверджується:
- наданими відповідачем експлікаціями приміщень будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 на виконання ухвали суду від 21.06.2023 про витребування від відповідача переліку нежитлових приміщень відповідача;
- рішенням Господарського суду Київської області від 01.10.2015 у справі №911/3799/15 за позовом прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» Вишневої міської ради до Приватного підприємства «Стиль-Ідея-Втілення» про стягнення 42484,73 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 01.01.2007, яке оприлюднене в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/52497953) і яким встановлено, що 01.01.2007 між Комунальним підприємством «Готельно-гуртожитковий комплекс» в якості балансоутримувача та ПП «Стиль-Ідея-Втілення» в якості орендаря був укладений Договір оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Вишневого на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 30/8 від 23.04.2008 року, а саме вбудованого нежитлового приміщення площею 39 м. кв., яке розміщене за адресою АДРЕСА_2 на першому поверсі будинку та відповідно до довідки, виданої Комунальним підприємством «Готельно-Гуртожитковий комплекс» 12.06.2015 року № 37-15, перебуває на балансі Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс»;
- рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2016 у справі №911/1015/16 за позовом Вишневої міської ради до приватного підприємця, треті особи - Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс» та Регіональне відділення Фонду державного майна по Київській області, про зобов'язання звільнити приміщення, яке оприлюднене в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/58955722) і яким встановлено, що Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс» згідно з рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради №43 від 19.06.1997 отримало на баланс будинок (гуртожиток №6) за адресою м.Вишневе, вул. Святошинська, 42. В подальшому 01.11.2001 між Комунальним підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс» в якості балансоутримувача та приватним підприємцем в якості орендаря був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого приватному підприємцю було надане в строкове платне користування приміщення площею 122,2 м. кв., яке розміщене за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 42 на першому поверсі будинку та перебуває на балансі Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс»;
- фактом розгляду в Господарському суді Київської області справи №911/18/22 за позовом Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Певекс» ЛТД до Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» про зобов'язання оголосити аукціон, за результатами якого договір оренди №96 від 01.01.2001 може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем. На момент розгляду судом справи №911/616/23 Господарським судом Київської області у справі №911/18/22 прийнято рішення від 18.04.2023, яке оприлюднене в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111707546) і яким встановлено, що 01.01.2001 між Жулянським машинобудівним заводом «Візар» як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Певекс» як орендарем було укладено договір оренди №96, відповідно до п. 1.1. якого в цілях ефективного використання державного майна і отримання прибутку орендодавець передає в оренду приміщення в гуртожитку №7, що знаходиться на першому поверсі, відокремлене від житлових приміщень, за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 46, загальною площею 54 кв.м; 01.06.2014 між Державним підприємством «Жулянський машинобудівний завод «Візар» як орендодавцем, Комунальним підприємством «Готельно-гуртожитковий комплекс» як новим орендодавцем та Виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Певекс ЛТД» як орендарем укладено договір про заміну сторони у договорі оренди №96 від 01.01.2001; 30.11.2020 між Комунальним підприємством «Готельно-гуртожитковий комплекс» та Виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю ПевексЛТД укладено додаткову угоду до договору оренди №96 від 01.01.2001, згідно якого сторони погодили пункт 7.3. викласти у наступній редакції: «договір діє до 01.12.2021». У вказаній судовій справі №911/18/22 позивачем була Виробнича-комерційна фірма «Певекс» ЛТД, яка посилалась, зокрема, на те, що відповідач - Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс» як орендодавець не здійснив ані оприлюднення додаткової угоди від 30.11.2020 в електронній торговій системі (ЕТС), ані присвоєння об'єкту оренди електронного ідентифікатора в базі ЕТС;
- листом відповідача від 27.09.2021 №78, з якого випливає, що відповідач в якості балансоутримувача нерухомого майна повідомив Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка Боярської міської ради» про припинення у зв'язку з виробничою необхідністю дії укладеного між ними Договору оренди нежитлового приміщення за адресою м.Вишневе, вул.Святошинська, 46, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Вишневого, від 03.07.2019 №03-07/19;
- фактом розгляду в Господарському суді Київської області справи №911/591/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТ" до Комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вишневої міської ради, про визнання переважного права на укладення договору оренди та визнання недійсним договору оренди. На момент розгляду судом справи №911/616/23 Господарським судом Київської області у справі №911/591/22 було прийнято рішення від 07.12.2022, яке оприлюднене в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112686325) і яким встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТ» на підставі Договору оренди від 01.10.2014 року № 07-14, укладеного з Комунальним підприємством «Готельно-гуртожитковий комплекс», було орендарем нежитлового приміщення загальною площею 54,0 м.кв., розташованого за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 46; додатковою угодою від 30.11.2020 року до цього договору оренди його сторони продовжували строк дії цього договору оренди до 30.11.2021;
- наданими відповідачем копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2009 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.03.2009 №22305472, з яких випливає, що приміщення гуртожитку загальною площею 6656,2 кв.м. за адресою м.Вишневе, вул.Святошинська, 46, перебувають у власності територіальної громади міста Вишневого в особі Вишневої міської ради;
- наданою відповідачем до відзиву копією листа виконавчого комітету Вишневої міської ради від 10.03.2022 №3/02-597, відповідно до якого виконавчий комітет Вишневої міської ради просив відповідача вивчити можливість надання нежитлових приміщень в будинках №42 та №46 по вул.Святошинській в м.Вишневому для розташування центрів надання гуманітарної допомоги населенню.
Отже, відповідач є балансоутримувачем та орендодавцем певних нежитлових приміщень в м.Вишневому, які перебувають у власності територіальної громади міста Вишневого в особі Вишневої міської ради.
01.02.2020 набув чинності Закон України «Про оренду державного та комунального майна», надалі - Закон, який запровадив процедуру передачі в оренду державного та комунального майна через електронну торгову систему (ЕТС). Так, вказаним Законом було визначено, зокрема, що:
1. суб'єктами орендних відносин-орендодавцями відповідно до цього Закону є в тому числі балансоутримувачі - щодо:
нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, якщо менший розмір площі не встановлено рішенням представницького органу місцевого самоврядування - щодо об'єктів комунальної власності або галузевими особливостями оренди майна;
нерухомого майна для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів - на строк, що не перевищує п'яти календарних днів протягом шести місяців, а також щодо майна, яке передається суб'єктам виборчого процесу для проведення публічних заходів (зборів, дебатів, дискусій) під час та на період виборчої кампанії;
нерухомого майна для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів - на строк, що не перевищує 30 календарних днів протягом одного року щодо кожного орендаря, якщо балансоутримувачем є державне або комунальне підприємство, установа, організація, що здійснює діяльність з організування конгресів і торговельних виставок;
іншого окремого індивідуально визначеного майна (пункт «г» частини 2 ст.4 цього Закону);
2. усі об'єкти оренди, які станом на дату введення в дію цього Закону перебували у переліках цілісних майнових комплексів підприємств та їх структурних підрозділів і нерухомого майна, що може бути передане в оренду згідно із Законом України "Про оренду державного та комунального майна", вважаються такими, щодо яких прийнято рішення про включення їх до Переліку першого типу. Подальші дії щодо таких об'єктів оренди здійснюються відповідно до порядку, визначеного статтею 12 цього Закону, за наявності заяви потенційного орендаря або за ініціативою орендодавця (пункт 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону);
3. орендодавці протягом 24 місяців з дня введення в дію цього Закону повинні опублікувати в ЕТС договори оренди, чинні на дату введення в дію цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (пункт 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону);
4. ініціаторами оренди майна можуть бути потенційний орендар, балансоутримувач, уповноважений орган управління та/або орендодавець. Потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду. Орендодавець протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної заяви передає її балансоутримувачу такого майна. За результатами розгляду заяви (крім випадків, передбачених абзацом п'ятимчастини другої статті 6 цього Закону) балансоутримувач протягом 10 робочих днів з дати отримання такої заяви приймає одне з таких рішень:
рішення про намір передачі майна в оренду;
рішення про відмову у включенні об'єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7цього Закону.
У разі якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, має надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача, балансоутримувач протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря приймає одне з таких рішень:
рішення про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління;
рішення про відмову у включенні об'єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7цього Закону.
Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.
Про прийняте рішення балансоутримувач повідомляє заявника та орендодавця протягом трьох робочих днів з дати його прийняття. У разі включення об'єкта до відповідного Переліку за заявою іншої особи, яка подана раніше, балансоутримувач інформує заявника та орендодавця про таке включення (ч.1 та 2 ст.6 Закону).
Після прийняття балансоутримувачем рішення про намір передачі майна в оренду або отримання від уповноваженого органу управління рішення про доцільність передачі майна в оренду балансоутримувач здійснює такі дії:
вносить інформацію про потенційний об'єкт оренди до ЕТС в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду, та включає об'єкт до одного з Переліків, якщо відповідно до цього Закону балансоутримувач може виступати орендодавцем відповідного майна і якщо включення об'єкта до Переліку відповідного типу не потребує прийняття рішення іншим органом;
надсилає інформацію про потенційний об'єкт оренди орендодавцю для її внесення до ЕТС в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду, та звертається до орендодавця із клопотанням про включення потенційного об'єкта оренди до одного з Переліків згідно з Порядком передачі майна в оренду (ч.4 ст.6 Закону).
У випадках, передбачених частиною шостою статті 6 Закону, орендодавець звертається до уповноваженого органу, визначеного частиною шостою цієї статті, із клопотанням про включення об'єкта до Переліку, якщо включення об'єкта до Переліку відповідного типу потребує прийняття відповідного рішення, і передає його на розгляд такого органу (ч.5 ст.6 Закону)
5. Рішення про включення об'єктів комунальної власності до Переліку другого типу (крім випадків надання в оренду приміщень для розміщення громадських приймалень народних депутатів України і депутатів місцевих рад, комунальних закладів і установ, що фінансуються за рахунок місцевого бюджету, приміщень для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів на строк, що не перевищує п'яти календарних днів протягом шести місяців, а також щодо приміщень, які надаються суб'єктам виборчого процесу для проведення публічних заходів (зборів, дебатів, дискусій) під час та на період виборчої кампанії) приймається відповідним представницьким органом місцевого самоврядування (ч.6 ст.6 Закону).
6. Переліки оприлюднюються в ЕТС та на офіційних вебсайтах орендодавців (ч.9 ст.6 Закону).
Листами від 16.11.2021 № 1611-02 та від 16.01.2023 №1601-01 позивач на підставі вказаного Закону України «Про оренду державного та комунального майна» звертався до відповідача з повідомленням:
- про зацікавленість позивача одержати від відповідача в оренду нежитлове приміщення площею 35,9 кв.м. в будинку за адресоюм.Вишневе, вул.Святошинська 42,
- про необхідність включення цього об'єкта оренди до Переліку першого типу та
- про необхідність публікації відповідачем в електронній торгівельній системі (ЕТС) інформації про об'єкти оренди відповідача - нежитлові приміщення в будинках за адресоюм.Вишневе, вул.Святошинська 42 та 46, а саме договори оренди та додаткові угоди до них, чинні на дату введення в дію Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договори оренди та додаткові угоди до них, укладені після введення в дію цього Закону, та Переліки першого та другого типу на ці об'єкти оренди відповідача.
Вказані листи позивача від 16.11.2021 № 1611-02 та від 16.01.2023 №1601-01 відповідачем були залишені без задоволення: станом на момент звернення позивача до господарського суду з даним позовом до відповідача інформацію про об'єкти оренди відповідача, в т.ч. договори оренди та додаткові угоди до них, чинні на дату введення в дію Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договори оренди та додаткові угоди до них, укладені після введення в дію цього Закону, та Переліки першого та другого типу на ці об'єкти оренди, відповідач в електронній торгівельній системі (ЕТС) в порядку, передбаченому Законом України «Про оренду державного та комунального майна», не розміщував.
Як випливає з листа відповідача від 02.03.2023 №15, адресованого позивачу, відповідач свою бездіяльність щодо невчинення ним дій, які вимагались Законом України «Про оренду державного та комунального майна з розміщення в електронній торгівельній системі (ЕТС) інформації про об'єкти оренди орендодавця-відповідача, пояснював тим, що, як стверджував відповідач, у статуті відповідача окремо не передбачені повноваження керівництва відповідача на здійснення дій в ЕТС.
Із відзиву відповідача від 14.04.2023 на позов випливає, що в ході розгляду даного спору за позовом позивача до відповідача про зобов'язання розмістити в ЕТС інформацію про об'єкти оренди відповідача відповідач змінив свою правову позицію в питанні того, чому відповідач не розміщує в ЕТС інформацію про об'єкти оренди відповідача: у відзиві від 14.04.2023 відповідач це пояснив тим, що на підставі листа Вишневої міської ради від 10.03.2022 №3/02-597 нежитлові приміщення в будівлях за адресою: м.Вишневе, вул. Святошинська, 42 та 46, передбачені для використання з метою розташування центру надання гуманітарної допомоги населенню, а тому, як стверджував відповідач з посиланням на ст.7 Закону, відповідні приміщення не підлягають передачі в оренду в порядку аукціону.
Звертаючись з цим позовом до суду, позивач посилається на невиконання відповідачем як орендодавцем комунального майна вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо розміщення в ЕТС інформації про об'єкти оренди відповідача, а саме договори оренди та додаткові угоди до них, чинні на дату введення в дію Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договори оренди та додаткові угоди до них, укладені після введення в дію цього Закону, та Переліки першого та другого типу на об'єкти оренди відповідача.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що нежитлове приміщення №117 по вул. Святошинська, 42 в м. Вишневому, з проханням про включення якого до Переліку першого типу звертався позивач до відповідача, передбачене для використання з метою розташування центру надання гуманітарної допомоги населенню на підставі листа Вишневої міської ради від 10.03.2022 №3/02-597 і тому не може бути передане в оренду в порядку аукціону. З цих підстав відповідач у своєму відзиві від 14.04.2023 на позов просить суд провадження у справі №911/616/23 закрити, як стверджує відповідач, за відсутністю предмету спору.
Вирішуючи спір між сторонами, в тому числі надаючи оцінку доводам та запереченням позивача та відповідача, суд зазначає, що передбачений статтею 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності господарського судочинства надає сторонам достатні процесуальні можливості у представленні та доказуванні своєї позиції, спростуванні позиції інших учасників процесу з метою правильного вирішення спору. Цей принцип передбачає активну роль сторін як заінтересованих учасників процесу у доказуванні своєї правової позиції.
Так, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
01.02.2020 набув чинності Закон України «Про оренду державного та комунального майна», тут і надалі - Закон, який запровадив процедуру передачі в оренду державного та комунального майна через електронну торгову систему (ЕТС).
Як випливає із цього Закону, з метою надання можливості потенційним орендарям ознайомитись з об'єктами оренди державної та комунальної власності, забезпечити відкритість та рівний доступ до інформації для всіх потенційних орендарів цей Закон передбачив необхідність включення усіх об'єктів оренди державної та комунальної власності до одного із двох Переліків майна - Переліку першого типу або Переліку другого типу.
Так, відповідно до ч.5 ст. 2 цього Закону оренда здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; врахування особливостей об'єктів державної та комунальної форм власності; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного, достовірного інформування про об'єкти оренди та порядок передачі їх в оренду; забезпечення конкурентних умов оренди та інших видів договорів.
Із пунктів 13 та 14 частини 1 статті 1 та частин 2-6 Закону випливає необхідність формування балансоутримувачем та орендодавцем Переліків майна, а саме Перелік першого типу включає об'єкти, що будуть передаватися в оренду за результатами проведення аукціону, а Перелік другого типу - об'єкти, які будуть передаватися в оренду без проведення аукціону. Переліки підлягають оприлюдненню в ЕТС та на офіційних вебсайтах орендодавців (ч.9. ст.6 Закону).
Підстави для відмови у включенні об'єктів державної та комунальної до Переліків визначені в ст. 7 Закону.
Із статей 11, 12 та ч.8ст.15 Закону випливає, що передача в оренду державного та комунального майна (як через аукціон, так і у випадках, коли відповідно до Закону аукціон не проводиться) здійснюється виключно в ЕТС.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає такі дії:
- прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду;
- внесення інформації про потенційний об'єкт оренди до ЕТС;
- прийняття рішення про включення потенційного об'єкта оренди до одного із Переліків;
- опублікування інформації про потенційний об'єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС;
- розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду;
- проведення аукціону на право оренди майна або передача об'єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.
Право на отримання майна в оренду без проведення аукціону мають бюджетні організації та інші особи, які визначені в статті 15 цього Закону. Якщо потенційний орендар належить до числа осіб, які мають право на отримання майна в оренду без проведення аукціону, він подає заяву про включення об'єкта до Переліку другого типу (ч.2ст.15 Закону). Якщо потенційний орендар належить до числа осіб, які мають право на отримання майна в оренду без проведення аукціону, а об'єкт вже включений до Переліку першого типу, то у такому разі орендодавець може прийняти рішення не проводити аукціон і виключити об'єкт, щодо якого подана заява, із Переліку першого типу, а також прийняти рішення про включення об'єкта до Переліку другого типу або, якщо таке рішення приймається відповідно до цього Закону іншою уповноваженою особою, - підготувати проект рішення такої особи і передати його на розгляд цієї особи (ч.4 ст.15 Закону). Рішення про включення об'єктів комунальної власності до Переліку другого типу (крім випадків, визначених в ч.6 ст.6 Закону) приймається відповідним представницьким органом місцевого самоврядування (ч.6 ст.6 Закону).
Якщо потенційний орендар має намір орендувати державне та комунальне майно, але не має права отримати таке майно без проведення аукціону, то в такому випадку він подає заяву на включення об'єкта оренди до Переліку першого типу (ч.2 ст.6 Закону). Відповідно до Закону орендодавець у встановлені строки розглядає цю заяву, включає майно до Переліку першого типу та оголошує аукціон (ч.4 та ч.5ст.6, ст.11 та 12 Закону). Порядок проведення аукціону визначений статтею 13 Закону.
Укладені договори оренди, а також зміни і доповнення до них підлягають публікації в ЕТС як у випадку укладення договору оренди за результатами аукціону, так і у разі передачі державного або комунального майна в оренду без проведення аукціону (ч.8 ст.15 та ч.6 ст.16 Закону).
Крім того, пунктом 4 та 5 Прикінцевих положень Закону було визначено, що:
- усі об'єкти оренди, які станом на дату введення в дію цього Закону перебували у переліках цілісних майнових комплексів підприємств та їх структурних підрозділів і нерухомого майна, що може бути передане в оренду згідно із Законом України "Про оренду державного та комунального майна", вважаються такими, щодо яких прийнято рішення про включення їх до Переліку першого типу. Подальші дії щодо таких об'єктів оренди здійснюються відповідно до порядку, визначеного статтею 12 цього Закону, за наявності заяви потенційного орендаря або за ініціативою орендодавця;
- орендодавці протягом 24 місяців з дня введення в дію цього Закону публікують в ЕТС договори оренди, чинні на дату введення в дію цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Отже, запроваджені Законом Переліки мають на меті забезпечити прозорість процедури передачі державного та комунального майна в оренду. Окрім того, вимога Закону про створення Переліків та їх публікації в ЕТС, а також публікації в ЕТС укладених договорів оренди, в т.ч. змін та доповнень до них - це запобіжник передачі в оренду державного та комунального майна на псевдопільгових умовах та/або без оформлення договорів оренди тощо.
В той же час, відповідно до обставин цієї справи відповідач як балансоутримувач та орендодавець певних нежитлових приміщень комунальної власності в будинках за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 42 та 46, не виконав наведених вимог Закону щодо:
- складання Переліку першого типу на об'єкти оренди Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» (ст. 6 Закону та п. 4 Прикінцевих положень Закону),
- підготовки Переліку другого типу на об'єкти оренди Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» та подання його на затвердження відповідному представницькому органу місцевого самоврядування (ч.6 ст.6 Закону),
- публікації Переліків першого та другого типу в ЕТС (ч.9 ст.6 Закону) та публікації в ЕТС договорів оренди та додаткових угод до них, чинних на дату введення в дію Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (01.02.2020), та договорів оренди та додаткових угод до них, укладених після введення в дію цього Закону (п.5 Прикінцевих положень Закону, ч.8 ст.15 та ч.6 ст.16 Закону).
Так, хоча у відзиві на позов відповідач не навів конкретний перелік нежитлових приміщень комунальної власності в будинках за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 42 та 46, балансоутримувачем яких є відповідач і які відповідач в якості орендодавця здавав в оренду станом на 01.02.2020 та/або здає в оренду на даний час та/або які потенційно можуть бути об'єктом оренди відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тим не менше із наявних у справі доказів, які не були спростовані відповідачем під час розгляду цієї справи, вбачається, що як станом на момент набрання чинності Законом (01.02.2020), так і на час пред'явлення позивачем даного позову до відповідача та розгляду цієї справи судом відповідач виступав орендодавцем (здавав в оренду) та/або продовжує виступати орендодавцем (здає в оренду) певних нежитлових приміщень комунальної власності в будинках за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 42 та 46. Зазначене підтверджується: встановленими обставинами у рішенні Господарського суду Київської області від 01.10.2015 у справі №911/3799/15, у рішенні Господарського суду Київської області від 07.07.2016 у справі №911/1015/16, у рішенні Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі №911/18/22, у рішенні Господарського суду Київської області у справі №911/591/22 від 07.12.2022, а також листом відповідача від 27.09.2021 №78, листом виконавчого комітету Вишневої міської ради від 10.03.2022 №3/02-597 та наданими відповідачем на виконання ухвали суду від 21.06.2023 експлікаціями приміщень будинків №42 та №46 по вул.Святошинській в м.Вишневому, з яких випливає, що відповідач є балансоутримувачем та орендодавцем певних нежитлових приміщень комунальної власності в будинках №42 та АДРЕСА_2 , в т.ч. був орендодавцем деяких із цих приміщень станом на момент набрання чинності Законом (01.02.2020).
Як випливає з листа відповідача від 02.03.2023 №15, адресованого позивачу, відповідач визнав, що ним не були вчинені дії, які вимагались Законом України «Про оренду державного та комунального майна» щодо розміщення в електронній торгівельній системі (ЕТС) інформації про об'єкти оренди відповідача. Свою бездіяльність щодо невчинення дій з розміщення в електронній торгівельній системі інформації про об'єкти оренди відповідача відповідач у цьому листі від 02.03.2023 №15 пояснював відсутністю у статуті відповідача повноважень керівництва відповідача на вчинення відповідних дій в ЕТС.
У відзиві від 14.04.2023 на позов відповідач навів інші (відмінні від тих, які були наведені в листі відповідача від 02.03.2023 №15) пояснення своєї бездіяльності щодо нерозміщення в електронній торгівельній системі інформації про об'єкти оренди відповідача: у відзиві від 14.04.2023 відповідач це пояснив тим, що на підставі листа Вишневої міської ради від 10.03.2022 №3/02-597 нежитлові приміщення в будівлях за адресою: м.Вишневе, вул. Святошинська, 42 та 46, передбачені для використання з метою розташування центру надання гуманітарної допомоги населенню, а тому, як стверджував відповідач з посиланням на ст.7 Закону, відповідні приміщення не підлягають передачі в оренду в порядку аукціону. З цих підстав відповідач у відзиві від 14.04.2023 просив суд провадження у справі №911/616/23 закрити, як стверджував відповідач, за відсутністю предмету спору.
Аналізуючи вищевказані доводи відповідача щодо нерозміщення ним в електронній торгівельній системі (ЕТС) інформації про об'єкти оренди відповідача, суд відмічає суперечливий характер вказаних доводів відповідача: так, якщо в листі відповідача позивачу від 02.03.2023 №15 відповідач пояснював невчинення ним дій з розміщення в ЕТС інформації про об'єкти оренди відповідача тим, що, як стверджував відповідач, у його статуті не передбачено повноважень керівництва відповідача на вчинення відповідних дій в ЕТС і у цьому у листі від 02.03.2023 №15 відповідач не повідомляв позивача і не посилався на неможливість отримання позивачем в оренду нежитлового приміщення №117 по вул. Святошинська, 42 в м. Вишневому як такого, що відповідно до листа виконавчого комітету Вишневої міської ради від 10.03.2022 №3/02-597 передбачено для використання з метою розташування центру надання гуманітарної допомоги населенню, то у відзиві від 14.04.2023 на позов відповідач вже посилався на неможливість отримання позивачем в оренду нежитлового приміщення №117 по вул. Святошинська, 42 в м. Вишневому з урахуванням наявного листа виконавчого комітету Вишневої міської ради від 10.03.2022 №3/02-597.
Суд при цьому зауважує, що на момент складання листа від 02.03.2023 №15, адресованого відповідачем позивачу, відповідач не міг не знати про лист Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 10.03.2022 №3/02-597, яким виконавчий комітет Вишневої міської ради просив відповідача вивчити можливість надання відповідачем нежитлових приміщень в будівлях №42 та №46 по вул. Святошинській в м. Вишневому для розташування центру надання гуманітарної допомоги населенню, однак, у листі від 02.03.2023 №15 відповідач не посилався на обставини неможливості отримання позивачем в оренду нежитлового приміщення №117 по вул. Святошинська, 42 в м. Вишневому.
Крім того, суд також зауважує, що посилання відповідача у відзиві на позов на вказаний лист Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 10.03.2022 №3/02-597 не є достатнім для підтвердження тієї обставини, на яку посилається відповідач у відзиві, про те, що нежитлові приміщення в будівлях №42 та №46 по вул. Святошинській в м. Вишневому фактично використовуються для розташування центру надання гуманітарної допомоги населенню і не можуть бути передані в оренду в порядку аукціону іншим особам. Як випливає з цього листа від 10.03.2022 №3/02-597, в ньому міститися лише пропозиція відповідачу від Виконавчого комітету Вишневої міської ради вивчити можливість надання певних нежитлових приміщень в будівлях №42 та №46 по вул. Святошинській в м. Вишневому для розташування центру надання гуманітарної допомоги населенню, однак сам цей лист від 10.03.2022 №3/02-597 не є доказом, того, що така пропозиція була фактично реалізована (виконана) і що всі нежитлові приміщення в будівлях №42 та №46 по вул. Святошинській в м. Вишневому фактично використовуються для розташування центру надання гуманітарної допомоги населенню.
В будь-якому разі, суд відмічає, що посилання відповідача у відзиві від 14.04.2023 на лист Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 10.03.2022 №3/02-597, яким відповідача просили вивчити можливість надання відповідачем нежитлових приміщень в будівлях №42 та №46 по вул. Святошинській в м. Вишневому для розташування центру надання гуманітарної допомоги населенню, не спростовує доводів позивача та позовних вимог стосовно того, що відповідач, будучи орендодавцем певних нежитлових приміщень комунальної власності, всупереч вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вчинив бездіяльність, а саме:
не склав Перелік першого типу на об'єкти оренди відповідача (тобто відповідач не дотримався ст. 6 Закону та п. 4 Прикінцевих положень Закону),
не підготував Перелік другого типу на об'єкти оренди відповідача та не подав його на затвердження відповідному представницького органу місцевого самоврядування (тобто відповідач не дотримався ч.6 ст.6 Закону),
не розмістив в ЕТС Переліки першого та другого типу з об'єктами оренди відповідача та не розмістив в ЕТС договори оренди та додаткові угоди до них, чинні на дату введення в дію Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (01.02.2020), та договори оренди та додаткові угоди до них, укладені після введення в дію цього Закону (тобто відповідач не дотримався п.5 Прикінцевих положень Закону, ч.8 ст.15 та ч.6 ст.16 Закону).
Більш того, посилання відповідача у спорі на лист Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 10.03.2022 №3/02-597, в якому міститися пропозиція відповідачу вивчити можливість надання певних нежитлових приміщень в будівлях №42 та №46 по вул. Святошинській в м. Вишневому для розташування центру надання гуманітарної допомоги населенню, також не свідчить на користь правової позиції відповідача у цьому спорі, оскільки відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передача об'єктів комунальної власності в оренду органам державної влади та органам місцевого самоврядування, іншим установами і організаціям, діяльність яких фінансується за рахунок державного або місцевих бюджетів, здійснюється без проведення аукціону шляхом включення таких об'єктів комунальної власності до Переліку другого типу. Як випливає із ч.5 та ч.6 ст.6 цього Закону саме орендодавець в такому разі звертається до відповідного представницького органу місцевого самоврядування із клопотанням про включення об'єктів комунальної власності до Переліку другого типу, а рішення про включення об'єктів комунальної власності до Переліку другого типу (крім випадків надання в оренду приміщень для розміщення громадських приймалень народних депутатів України і депутатів місцевих рад, комунальних закладів і установ, що фінансуються за рахунок місцевого бюджету, приміщень для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів на строк, що не перевищує п'яти календарних днів протягом шести місяців, а також щодо приміщень, які надаються суб'єктам виборчого процесу для проведення публічних заходів (зборів, дебатів, дискусій) під час та на період виборчої кампанії) приймається відповідним представницьким органом місцевого самоврядування. Тобто, відповідно до вказаних вимог Закону, у разі надання приміщень комунальної власності відповідачем в оренду центру надання гуманітарної допомоги населенню, діяльність якого фінансується за рахунок державного або місцевих бюджетів, необхідним є включення спочатку цих приміщень до одного із Переліків, а саме в такому разі до Переліку другого типу (крім випадків, визначених Законом). В той же час, як вже суд відмітив вище, має місце протиправна бездіяльність відповідача як орендодавця нежитлових приміщень комунальної власності, який всупереч вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна»:
не складав Перелік першого типу на об'єкти оренди відповідача (тобто відповідач не дотримався ст. 6 Закону та п. 4 Прикінцевих положень Закону),
не підготував Перелік другого типу на об'єкти оренди відповідача та не подав його на затвердження відповідному представницького органу місцевого самоврядування (тобто відповідач не дотримався ч.6 ст.6 Закону),
не розмістив Переліки першого та другого типу в ЕТС та не розмістив в ЕТС договори оренди та додаткові угоди до них, чинні на дату введення в дію Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (01.02.2020), та договори оренди та додаткові угоди до них, укладені після введення в дію цього Закону (тобто відповідач не дотримався п.5 Прикінцевих положень Закону, ч.8ст.15 та ч.6 ст.16 Закону).
При цьому у межах даної справи №911/616/23 суд не досліджує обставини того та не робить висновки про те, які саме конкретні приміщення, балансоутримувачем яких є відповідач, підлягають включенню до одного з Переліків та до якого з них саме - першого чи другого типу. Суд зазначає, що включення того чи іншого конкретного об'єкта (конкретного нежитлового приміщення в будівлях №42 та №46 по вул. Святошинській в м. Вишневому) до відповідного Переліку не є предметом позовних вимог у даній справі, однак суд у межах даної справи №911/616/23 констатує факт того, що відповідач не вчинив передбачених Законом України «Про оренду державного та комунального майна» дій щодо складення Переліку першого типу, не підготував Перелік другого типу та не подав його на затвердження відповідному представницькому органу місцевого самоврядування, не розмістив в ЕТС Переліки першого та другого типу на об'єкти оренди відповідача та не розмістив в ЕТС договори оренди та додаткові угоди до них, чинні на дату введення в дію Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (01.02.2020), та договори оренди та додаткові угоди до них, укладені після введення в дію цього Закону.
Вказана бездіяльність відповідача суперечить вказаним вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», порушує визначені частиною 5 статті 2 цього Закону принципи законності; відкритості та прозорості; повного, своєчасного, достовірного інформування про об'єкти оренди та порядок передачі їх в оренду; забезпечення конкурентних умов оренди та інших видів договорів; отже ця бездіяльність відповідача є протиправною та створює позивачу як потенційному орендарю тих чи інших нежитлових приміщень комунальної власності в будівлях №42 та №46 по вул. Святошинській в м. Вишневому, балансоутримувачем яких є відповідач, перешкоди в отриманні повної та достовірної інформації про усі об'єкти оренди відповідача та порядок передачі їх в оренду.
Доводи відповідача у відзиві на позов про необхідність закриття провадження у справі з підстав нібито відсутності предмету спору суд відхиляє, оскільки відповідач не спростував позовні вимоги у цій справі, доказів розміщення відповідачем в електронній торговій системі інформації про об'єкти оренди відповідача відповідач суду не надав, а із встановлених судом обставин справи випиває, що відповідач таку інформацію в ЕТС взагалі не розміщував, чим порушує вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).
Належними у розумінні ч.1ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин вимоги позивача до відповідача про зобов'язання розмістити в електронній торговій системі інформацію про об'єкти оренди відповідача є доведеними позивачем, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.
Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 2, 7, 8, 11, 13, 14, 18, 20, 73-80, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс» (08132 Київська область, м.Вишневе, вул. Святошинська, 46, код ЄДРПОУ 24886043) розмістити в електронній торговій системі інформацію про об'єкти оренди Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс», які розташовані в будинках за адресою: АДРЕСА_2 та буд. 46, а саме: договори оренди та додаткові угоди до них, чинні на дату введення в дію Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (01.02.2020), договори оренди та додаткові угоди до них, укладені після введення в дію цього Закону, та Переліки першого та другого типу на об'єкти оренди Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» (нежитлові вбудовані приміщення в будинках за адресою: АДРЕСА_2 та буд. 46).
3. Стягнути з Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» (08132 Київська область, м.Вишневе, вул. Святошинська, 46, код ЄДРПОУ 24886043) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 16.11.2023.
Суддя О.О. Третьякова