ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
17.11.2023Справа № 910/5030/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали
за заявою про за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року у справі №910/5030/22 Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (25006 м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3) в інтересах держави в особі: 1) Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 00032684) та 2) Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
до про1) Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21, код ЄДРПОУ 31792885) 2) Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 6, код ЄДРПОУ 30550903) зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів
Представники: без повідомлення представників сторін
ВСТАНОВИВ
Кропивницька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" та Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" та Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" виконати зобов'язання за договором оренди повітряного судна від 18.06.2002 № 3.7.-.02 та договором суборенди повітряного судна від 27.01.2010 № УВ.АРВ-12-004, а саме передати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертоліт Мі-8МТВ із заводським номером 94915 за актом приймання-передавання; та стягнення з Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" 104 834,63 грн пені та 133 926,24 грн штрафу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року по справі №910/5030/22 позов задоволено частково. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Українські вертольоти" та Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" передати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертоліт МІ-8МТВ із заводським номером 94915 за актом приймання-передавання. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Українські вертольоти" та Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" передати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертоліт МІ-8МТВ із заводським номером 95127 за актом приймання-передавання. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" на користь Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону 6 431 грн 82 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на користь Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону 6 431 грн 82 коп. витрат по сплаті судового збору. У решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 у справі №910/5030/22 відмовлено повністю.
28.03.2023 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року у справі №910/5030/22.
Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/5030/22 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Андреїшиної І.О.
Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №910/5030/22 передано до розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 року розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" про відстрочення виконання рішення призначено на 12.04.2023 року.
04.04.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 року клопотання Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
10.04.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" надійшла заява про приєднання доказів.
12.04.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Міністерства внутрішніх справ України надійшли заперечення на заяву.
12.04.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшли письмові пояснення на заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд заяви на 28.04.2023 року.
Судове засідання, призначене на 28.04.2023 року, не відбулось, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року по справі №910/5030/22 й направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 року рішення Господарського суду м. Києва від 08.03.2023 р. у справі № 910/5030/22 в частині задоволених позовних вимог скасовано та закрито провадження у цій частині. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 08.03.2023 р. у справі № 910/5030/22 залишено без змін.
30.10.2023 року матеріали справи №910/5030/22 повернуто на адресу Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 року розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року у справі №910/5030/22 призначено на 22.11.2023 року.
16.11.2023 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про залишення заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року у справі №910/5030/22 без розгляду, з наступних підстав.
За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.
Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.
Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви та процесуальні наслідки задоволення такої заяви у вигляді залишення позову без розгляду.
З урахуванням вище викладеного, наведені положення п.5 ч.1 ст.226 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки:
- стаття 331 ГПК не передбачає права учасника справи на подання заяви про залишення без розгляду (відкликання) заяви про розстрочення/відстрочення виконання судового рішення, отже, наявна прогалина в законодавчому регулюванні;
- застосування положень п.5 ч.1 ст.226 ГПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до ст.331 ГПК України в даному конкретному випадку дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки заявник бажає реалізувати своє право на залишення без розгляду поданої заяви про розстрочення/відстрочення рішення суду.
Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, заява Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" про залишення заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року у справі №910/5030/22 без розгляду підписано представником Відповідача-1, адвокатом Хоруженко В.О.
Згідно з ч.4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Хоруженка В.О. підтверджуються довіреністю б/н від 01.07.2022 року з правом подавати та підписувати заяви зі строком дії до 31.12.2023.
Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" про залишення заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року у справі №910/5030/22 без розгляду, а тому заява Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року у справі №910/5030/22 підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 226, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року у справі №910/5030/22 - залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 17 листопада 2023 року.
Суддя О.В. Чинчин