ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/267/23
Єдиний унікальний номер справи: 766/13582/16-ц
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 листопада 2023 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Базіль Л.В.,
суддів: Приходько Л.А., Пузанової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та Компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», уповноваженою особою якої є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, частково недійсним договору купівлі-продажу права вимоги та скасування державної реєстрації речового права
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області у зазначеній вище справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.
21 серпня 2023 року на вказане судове рішення через систему «Електронний суд» уповноважений представник АТ КБ «Приватбанк» Наконечна А.В. подала апеляційну скаргу, направивши її до Одеського апеляційного суду, який 14 вересня 2023 року скерував вказану апеляційну скаргу за належністю до Херсонського апеляційного суду. В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що судове рішення Банком отримано лише 21.07.2023 року, що завадило апелянту подати скаргу в строки, визначені законом.
26 жовтня 2023 року на запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вказаної цивільної справи.
03 листопада 2023 року ухвалою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху. Надано заявнику строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою із зазначенням обставин, передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Роз'яснено заявнику, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або зазначені в ч.2 ст.358 ЦПК України обставини будуть відсутні, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційну скаргу представник банку подала після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, при цьому випадків, передбачених ч.2 ст.358 ЦПК України, які б надавали можливість суду вирішити питання поновлення пропущеного процесуального строку, встановлених зазначеною нормою права, скаржником не наведено.
03 листопада 2023 року копію указаної ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано та доставлено на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк», яка зазначена у апеляційній скарзі.
13 листопада 2023 року уповноважений представник АТ КБ «ПриватБанк» Наконечна А.В. через систему «Електронний суд» направила на адресу апеляційного суду заяву, в якій вказала, що повний текст рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2021 року Банком отримано 21.07.2023 року, а тому вважає, що відлік строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2021 року потрібно вести саме від дати ознайомлення.
Також зазначила, що рішення суду було оприлюднено 13.12.2021 року, а з 24.02.2022 року РФ здійснила повномасштабне вторгнення в Україну й м. Херсон опинилося під окупацією з весни, що є непереборною силою та є підставною для поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заяви, апеляційний суд зробив висновки про те, що у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Процесуальний обов'язок доказування та подання відповідних доказів покладений саме на учасника справи.
Матеріалами справи встановлено та не заперечується апелянтом, що 09 листопада 2021 року за участі, зокрема представника відповідача, Херсонським міським судом Херсонської області було проголошено судове рішення. Не заперечується апелянтом і факт обізнаності відповідача АТ КБ «ПриватБанк про дату, час і місце розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року подана уповноваженим представником Наконечною В.А. 21 серпня 2023 року, тобто поза межами річного строку.
Оскільки законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку, тому та обставина, що апелянт отримав копію судового рішення лише 21.07.2023 року не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в цій справі і посилання апелянта на запровадження 24.02.2022 року воєнного стану, оскільки процесуальний строк подачі апеляційної скарги для відповідача сплинув ще 09 грудня 2021 року, тобто за 75 днів до початку повномасштабного вторгнення російської федерації та запровадження спеціального правового режиму, а тому апеляційний суд вважає, що факт пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили не доведений апелянтом.
При цьому посилання апелянта на окупацію міста Херсона, як на підставу поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення апеляційний суд відхиляє з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема судів. У зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя Херсонським апеляційним судом під час воєнного стану розпорядженням Верховного Суду була змінена підсудність судових справ, а за таких обставин відповідач не був позбавлений права на апеляційне оскарження судового рішення у строки, визначені законом.
З урахуванням наведеного, встановивши відсутність передбачених законом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Копію апеляційної скарги залишити у матеріалах справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Л.В. Базіль
Судді Л.А. Приходько
Л.В. Пузанова