ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/856/23Головуючий у 1-й інстанції Харлан М.В.
Провадження № 33/817/603/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М. на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 д за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Згідно з постановою суду, гр. ОСОБА_1 24 серпня 2023 року о 11.50 год. в с. Кути (1км) Кременецького району керував трактором МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 0,55 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі адвокат Сідоров В.М. просить постанову суду скасувати, закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовує скаргу тим, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відповідно був водієм трактора посилаючись на те, що знаходження за кермом транспортного засобу або на його задньому сидінні, який не є в стані руху, особи не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія чи на місці пасажира у транспортному засобі не доводить факт керування ним, незалежно від наявності ввімкненого чи/або вимкненого двигуна.
У зв”язку з скасуванням судом постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №619419 від 24.08.2023 року вважає що правових підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в працівників поліції не було.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181385 від 24 серпня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 24 серпня 2023 року о 11.50 год. в с. Кути (1км) Кременецького району керував трактором МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 0,55 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України;
- роздруківці приладу «Аlcotest 6820» ARLK-0005 від 24 серпня 2023 року, згідно з якою у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп'яніння, результат тесту 0,55 ‰ (проміле), на якій проставлений особистий підпис ОСОБА_1 ;
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв'язку із виявленням у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, останній пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат огляду склав 0,55 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі вказаного документу;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 серпня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 було направлено на огляд у Комунальне некомерційне підприємство Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» у зв'язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка вимова, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився;
- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 0864 083 23 чинного до 22 червня 2024 року,
- відеозапиcах із нагрудної камери поліцейських та патрульного автомобіля, записаними на CD-R диск, з яких вбачається, що 24.08.2023 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «МТЗ-82», д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР України, а саме не виконання вимог п. 9.2 (б) ПДР України. ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно керував даним транспортним засобом. Під час спілкування із водієм даного автомобіля, працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп'яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager. Згідно пройденого огляду на місці зупинки встановлено результат продувки 0,55 проміле. ОСОБА_1 погодився із результатом пройденого тесту та на пропозицію працівника поліції відмовився проїхати у медичний заклад. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зазначив про те, що напередодні вживав алкогольні напої, зауважень та заперечень не мав.
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв'язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп”яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апелянта про відсутність доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається те, як працівники поліції підходять до трактора, на водійському сидінні якого знаходиться ОСОБА_1 , який на вимогу працівників поліції пред'являє документи на транспортний засіб та надає посвідчення водія, сторонніх осіб ні біля трактора, ні в самому транспортному засобі відеозйомкою не зафіксовано. В ході розмови ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо керування даним транспортним засобом іншою особою, а не ним поліцейським не вказує. Крім цього, з відеозапису відеореєстратора службового автомобіля, який передує відеозйомці на боді камеру поліцейських, вбачається рух даного транспортного засобу, що спростовує доводи представника про знаходження трактора в нерухомому стані. Оскільки інших осіб у тракторі не було керувати ним міг лише ОСОБА_1 .
При цьому не заслуговують на увагу доводи апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу у зв'язку з тим, що рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2023 року у справі №609/886/23 (провадження №2-а/609/7/2023) скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАД №619419 від 24.08.2023 року, оскільки факт виявлення ознак алкогольного сп”яніння у водія мав місце до скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, поліцейські бачили як водій трактора не ввімкнув показчик повороту, про що вони склали процесуальний документ, а той факт що на відеозаписі через забруднення трактору дану обставину погано видно не вказує на те, що вони діяли протиправно при виявленні у водія ознак алкогольного сп”яніння.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М. відмовити, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя