Номер провадження: 22-з/813/424/23
Справа № 946/4355/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13.11.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року та на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2021 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання передати майно,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року та на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2021 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання передати майно(цивільна справа № 946/4355/20).
08 червня 2021 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання передати майно відмовлено (т.1, а.с.194-195).
16 червня 2021 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання передати майно задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 передати автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , і технічний паспорт на автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 7200 гривень (т.1, а.с.208-215).
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 щодо автомобіля скасоване. В скасованій частині прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. А саме суд вирішив визнати фіктивною угоду купівлі-продажу № 6069/20/0011325 від 26.05.2020 про придбання ОСОБА_4 автомобілю Hyunday Accent 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на підставі угоди купівлі-продажу з ОСОБА_3 від 25.05.2020 р. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 суд відмовив. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2021 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи суд вирішив залишити без змін.
10.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилався на те, що на його звернення до Територіального сервісного центру МВС в м. Ізмаїл про надання роз'яснень щодо переоформлення автомобілю Hyunday Accent 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 , йому було відмовлено з повідомленням про відсутність в рішенні (постанові) суду паспортних даних та РНОКПП ОСОБА_1 , а також реквізитів правовстановлюючих документів на автомобіль Hyunday Accent 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 , зокрема, тип, номер шасі (кузова, рами), об'єм двигуна, колір, номер та серія свідоцтва про реєстрацію (техпаспорту). Тому ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення та зазначити необхідні відомості.
Учасники провадження в судове засідання не викликались.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
За обставинами даної справи відповідно до ст. 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення в справі відсутні.
Разом з тим, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Як було вище зазначено постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 щодо автомобіля скасоване. В скасованій частині прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. А саме суд вирішив визнати фіктивною угоду купівлі-продажу № 6069/20/0011325 від 26.05.2020 про придбання ОСОБА_4 автомобілю Hyunday Accent 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на підставі угоди купівлі-продажу з ОСОБА_3 від 25.05.2020 р. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 суд відмовив. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.
Предметом розгляду справи були матеріально-правові вимоги позивача ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання права власності на автомобіль HYUNDAI ACCENT 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 , тип загальний легковий седан В, номер шасі (кузова, рами, VIN) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , об'єм двигуна 1395, колір сірий, номер та серія свідоцтва про реєстрацію (техпаспорту) НОМЕР_6 .
Згідно з п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, оскільки в постанові Одеського апеляційного суду від 20.04.2023 не вказані ідентифікуючі дані ОСОБА_1 й транспортного засобу, який був предметом розгляду справи, апеляційний суд задовольняє заяву ОСОБА_1 частково та роз'яснює постанову у відповідній частині, вказуючи ідентифікаційні дані ОСОБА_1 та транспортного засобу.
Одночасно апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Апеляційний суд вважає необхідним внести виправлення в постанову від 20.04.2023, а саме правильно зазначити назву марки транспортного засобу «HYUNDAI» замість неправильно вказаної «HYUNDAY».
Таким чином, враховуючи вище наведене апеляційний суд, керуючись ст.ст. 269, 271 ЦПК України частково задовольняє заяву ОСОБА_1 , роз'яснює постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року та вносить виправлення в постанову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року та правильно зазначити назву марки транспортного засобу, який був предметом розгляду справи «HYUNDAI» замість неправильно вказаної «HYUNDAY».
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у цивільній справі № 946/4355/20 було визнано за ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на автомобіль HYUNDAI ACCENT 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 , тип загальний легковий седан В, номер шасі (кузова, рами, VIN) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , об'єм двигуна 1395, колір сірий, номер та серія свідоцтва про реєстрацію (техпаспорту) НОМЕР_6 .
Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Р.Д. Громік
С.М. Сегеда