УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“14” листопада 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасника судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2023 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- підозрюваного за ч. 2 ст. 146 КК України.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2023 року продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з 21:00 год. до 06:00 год., до 12 листопада 2023 року. Покладено обов'язки, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2023, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Херсонської області, Херсонського району, с. Широка Балка, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт, не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважає, що до клопотання не було надано жодних матеріалів, якими обґрунтовувались доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На думку апелянта, слідчим суддею не враховано дані щодо особи підозрюваного, який зареєстрований та проживає в Херсонській області, одружений, має на утриманні сина та доньку, яка є інвалідом.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, який є нетяжким.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023230000000724 від 11.05.2023.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , яке обґрунтовував тим, що ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10.07.2023 та покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України. У клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що до закінчення дії ухвали суду неможливо завершити досудове розслідування, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
12.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
08.07.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.08.2023.
10.08.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва щодо ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.10.2023.
05.10.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023230000000724 продовжено до шести місяців, а саме, до 12.11.2023 включно.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, про доведеність існування на теперішній час ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Крім того, для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадження органу досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних дій.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_7 надіслала до Миколаївського апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі та підозрюваного ОСОБА_6 .
Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, в разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
Суд наголошує, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, знайшло своє підтвердження під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, всупереч доводам підозрюваного в поданій апеляційній скарзі, встановив, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, на даний час не зменшилися.
Слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, оскільки 05.10.2023 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023230000000724 продовжено до 6 місяців, а саме, до 12.11.2023 включно.
Апеляційний суд приймає до уваги посилання підозрюваного відносно того, що він зареєстрований та проживає в Херсонській області, одружений та має на утриманні двох дітей, за місцем проживання позитивно характеризується. Але з урахуванням обставин кримінального провадження, в якому підозрюється ОСОБА_6 , такі обставини не зменшують існування встановлених ризиків та не можуть слугувати безумовною підставою для застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, про що просить апелянт.
Прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3