УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42023230000000055.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,
підозрюваний - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до 06.12.2023 р., з покладенням обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою відносно ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2023 р. включно, за адресою АДРЕСА_1 .
Узагальнені доводи апелянта.
Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не ґрунтується на нормах КПК України, а також не відповідає фактичним обставинам, винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до 3 років, а у разі незастосування до нього запобіжного заходу, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду або незаконно впливати на свідків та інших осіб у вказаному кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В доповненні до апеляційної скарги прокурор звертає увагу на те, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, при цьому зауважує на тому, що вчинення кримінального правопорушення відбулось у період дії воєнного стану.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42023230000000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не бажаючи їх настання, хоча повинен і міг їх передбачити, 28.12.2022 р., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Херсон, точного місця не встановлено, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, у порушення умов п. п. 1.1, 1.3, 1.6, 3.3, 4.5, 5.3 договору № 2 від 17.11.2022 р., п. 10 ч. ч. 1, 10, 13 Положення про Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації отримав, відповідно до видаткової накладної № 693 від 28.12.2022 р. від ТОВ «ЕКОТРАНССЕРВІС-21» товар, який не відповідав кількості, зазначеній у вказаній видатковій накладній, скріпивши її підписом та не зазначивши про таку невідповідність. Зокрема, штанів вітро-вологих захисних зимових у кількості 766 од. за ціною 2 950 грн. за одиницю, на загальну суму 2 258 520 грн., та черевиків з високими берцями у кількості 817 пар за ціною 3 745 грн за пару, на загальну суму 3 060 414 грн. При цьому, фактична кількість товару складала штанів вітро-вологих захисних зимових - 281 од., черевиків з високими берцями - 585 пар, що призвело до нестачі штанів вітро-вологих захисних зимових у кількості 485 од. за ціною 2 950 грн. на суму 1 430 750 грн., черевиків з високими берцями у кількості 232 пари за ціною 3 745 грн. на суму 868 840 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам на суму 2 299 590 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумісне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
06.10.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, доведення прокурором ризику можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, не доведення прокурором ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, зважаючи на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, родину, постійне місце роботи, що свідчить про міцні соціальні зв'язки, від органу досудового розслідування не ухилявся, сумлінно прибув на вручення письмової підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з'явився до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тимчасового доступу та вилучення в Департаменті цивільного захисту та оборонної роботи ХОДА від 25.04.2023 р. оригіналів документів, що складалися між ТОВ «ЕКОТРАНССЕРВІС-21» та директором Департаменту ОСОБА_6 , матеріалами аудиторського звіту, що проведений у період з 08 по 11 лютого 2023 року в Департаменті цивільного захисту та оборонної роботи ХОДА, висновком почеркознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/6917-ПЧ від 22.05.2023 р. та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.
Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на свідків.
Ризик незаконного впливу на свідків, дійсно має місце, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі може узгоджувати свої показання з показаннями наразі ще невстановленими досудовим розслідуванням особами, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення.
Суть доводів апеляційної скарги прокурора, на підтвердження наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду зводиться виключно до ступеню тяжкості кримінального правопорушення та можливого покарання за такий злочин. Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, викладеної зокрема у його рішеннях від 25.03.1999 р. у справі «Ніколова проти Болгарії» та від 12.01.2012 р. у справі «Тодоров проти України», тяжкість обвинувачення та суворість можливого покарання як такі, не можуть бути підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.
Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_6 , з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, будь-яких спроб переховування від органу досудового розслідування або суду не вчиняв, а відтак апеляційний суд доходить висновку, що прокурором не доведено наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що, з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підозрюваний від органу досудового розслідування або суду не ухилявся, сумлінно виконував свої процесуальні обов'язки.
З урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце мешкання та роботу, такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання, з покладенням на підозрюваного певних обов'язків, на переконання апеляційного суду може запобігти встановленому ризику незаконного впливу на свідків.
Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, прокурором не наведено.
За наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об'єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3