Справа № 464/4384/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1319/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника Герея О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Герея Олександра Дмитровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 6 вересня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 18 червня 2023 року о 01:07 год. у м. Львів, перехрестя вулиць Стрийська - Мікльоша, керував автомобілем марки «Kia Sorento», WIN: НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Герей О.Д. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 7 вересня 2023 року та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржена постанова підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, вказує, що при складенні протоколу порушено право ОСОБА_1 на правому допомогу; йому не роз'яснено його права. Крім цього, справа розглянута судом у відсутності ОСОБА_1 , який бере участь у бойових діях по захисту України, про що надав відповідні докази. Через неможливість прибути у судові засідання, останній заявляв клопотання про їх відкладення. Суддя задовольнила таке клопотання в засіданні 27 липня 2023 року, однак 7 вересня 2023 року, за відсутності ОСОБА_1 з тих самих причин, його клопотання відхилила, мотивувавши тим, що визнала його участь необов'язковою.
Зазначає, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності. Зокрема, він як військовослужбовець ЗСУ, мав відпустку з 15 червня 2023 року до 26 червня 2023 року, однак був відкликаний з відпустки 17 червня 2023 року та мав прибути у в/ч 18 червня 2023 року. Про вказані обставини він повідомляв працівників поліції на місці зупинки його транспортного засобу. На переконання сторони захисту, наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_1 ст. 18 КУпАП, оскільки він повертався у в/ч в інтересах держави Україна; нез'явлення з відпустки тягне кримінальну відповідальність за ст. 407 КК України; в інший спосіб, ніж автомобілем, прибути до в/ч 18 червня 2023 року було неможливо. Таким чином, заподіяна шкода була меншою, ніж відвернена шкода, і відвернути її в інший спосіб було неможливо.
Апелянт звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера. Втім, на відеоматеріалі не зафіксовано, що виріб для тесту (збору повітря з порожнини рота) був в упаковці від виробника, тобто не був раніше використаний; не зафіксовано результати тестування на дисплеї алкотестера, однак зафіксовано, що поліцейські на місці зупинки алкотестера не мали, його привезли інші особи, які не представились. При цьому до протоколу не додано документи про відповідність та калібрування цього технічного засобу.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Його захисник Герей О.Д. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив таку задовольнити. Не заперечив проти проведення апеляційного розгляду у відсутності ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги, ці вимоги закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №026293 від 18 червня 2023 року (а.с. 2), згідно з яким ОСОБА_1 18 червня 2023 року о 01:07 год. у м. Львів, перехрестя вулиць Стрийська - Мікльоша, керував автомобілем марки «Kia Sorento», WIN: НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» № Alkotest ARBL-0777, тест 3200, чим порушив п.2.9а ПДР України.
Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, після чого без жодних зауважень та заперечень підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення у відповідних графах, у тому числі й у графі про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги у цій частині.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підставою для перевірки ОСОБА_1 на стан сп'яніння стало порушення ним вимог Правил дорожнього руху, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7184685 від 18 червня 2023 року (а.с. 6), згідно з якою ОСОБА_1 18 червня 2023 року о 01:07 год. у м. Львові на вулицях Стрийська-Мікльоша керував автомобілем «Kia Sorento 35116» із номерним знаком НОМЕР_2 , що не належить цьому засобу, чим порушив п. 2.9в ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.
Окрім цього, після зупинки зазначеного транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, вказані в акті огляду (а.с. 4).
Згідно з рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП, старшого лейтенанта поліції А.Терлецького, під час несення служби на блокпості №2 за адресою: м. Львів, перехрестя вулиць Стрийська-Мікльоша 18 червня 2023 року близько 01 год. 07 хв. ним було зупинено транспортний засіб «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в комендантську годину. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Крім цього, під час перевірки документів на транспортний засіб виявлено, що номерний знак не відповідає цьому транспортному засобу. На водія ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП серії ЕАС №7184685. Також цьому громадянину запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на алкотестері «Драгер», на що він погодився; результат огляду 1,05 проміле, із цим тестуванням водій погодився. На ОСОБА_1 винесено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №026293 (порушення п. 2.9а ПДР). Ця подія зафіксована на нагрудні відеореєстратори: 470220, 471174 (а.с. 5).
Викладені у протоколі та рапорті обставини також підтверджуються наявним у матеріалах справи записом з камер спостереження патрульних, з якого слідує, що ОСОБА_1 погодився пройти та пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Drager Alcotest». Відповідно до роздруківки приладу «Drager 6810», прилад ARBL-0777, тест №3200 (а.с. 1) за результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду в освідуваної особи ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп'яніння 1,05‰; та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), відповідно до даних якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Зміст наведеного вище відеозапису та протоколу, разом із дослідженими апеляційним судом чеком газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» також спростовують зауваження адвоката щодо сумнівності результатів приладу. Так, результати огляду було відображено як у протоколі так і у чеку газоаналізатора, власноруч підписаними ОСОБА_1 . Окрім того, з відеозапису нагрудної камери відеореєтраторів поліцейських вбачається, що результат огляду було повідомлено ОСОБА_1 усно та шляхом демонстрації результату огляду на дисплеї приладу. Поряд з цим, ОСОБА_1 жодних зауважень ані щодо процедури, ані щодо результату огляду не висловив, у медичний заклад для проходження огляду їхати відмовився.
Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції безпосередньо перед ОСОБА_1 і проходженням ним огляду розпаковує герметичну упаковку мундштука до приладу «Драгер».
При цьому покликання на те, що працівники з собою алкотестера не мали, його привезли інші особи, правового значення не має, оскільки цей алкотестер був доставлений іншим екіпажем патрульної поліції.
Водночас, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності свого підтвердження не знайшли.
Так, згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Попри те, що апелянт зазначив, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, був терміново відкликаний з відпустки 17 червня 2023 року та 18 червня 2023 року мав прибути у військову частину, стороною захисту не надано жодних документів, які б могли підтвердити цей факт. З огляду на те, що сама по собі служба у Збройних Силах України не дає військовослужбовцю підстав керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 не надано доказів того, що він справді діяв у стані крайньої необхідності, апеляційний суд доходить висновку, що у цій ситуації відсутні підстави для застосування положень ст. 18 КУпАП.
Не спростовують висновків судді суду першої інстанції і покликання на розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки його інтереси у суді представляв адвокат Гарей Д.О. Водночас, правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, визначених ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Інші доводи апеляційної скарги не містять покликання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та наклав адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 6 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Герея Олександра Дмитровича в його інтересах - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк