Справа № 943/1106/21 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-з/811/253/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
Категорія: 39
Додаткова ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2023 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк (далі - АТ КБ) «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.08.2008 року у розмірі 15093 грн. 69 коп., з якої станом на 30.04.2021 року: 2369 грн. 33 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 12724 грн. 36 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Рішенням Буського районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 у користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.08.2008 року у розмірі 15093 грн. 69 коп. та 2270 грн. судового збору.
Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 , просила його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог банку відмовити.
Постановою Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Буського районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.08.2008 року - відмовлено.
Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 грн.
03.10.2023 року відповідачем ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Малетин А.Я., надіслано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з АТ КБ «Приватбанк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., понесені на стадії апеляційного розгляду справи, зокрема, за складання апеляційної скарги, на підтвердження чого надано: угоду №12/04/23 про надання правничої допомоги від 12.04.2023 року, за умовами якої (п.4), за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції клієнт має сплатити адвокату 3000 грн., та акт про надання професійної правничої допомоги від 01.10.2023 року, у якому зазначено, що вартість послуги по підготовці апеляційної скарги (4 год.) становить 3000 грн.
03.10.2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення надіслано АТ КБ «Приватбанк», що підтверджено квитанцією №250529 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369, ч.3 ст.270 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п'ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 17.11.2023 року, є дата складення повного судового рішення - 17.11.2023 року.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.
Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За положеннями статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що в апеляційній скарзі відповідач (апелянт) зробив відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу і докази на підтвердження понесених витрат подав протягом п'яти днів після отримання копії судового рішення, оскільки справа була розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тому така заява підлягає вирішенню апеляційним судом шляхом ухвалення додаткового судового рішення.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).
Колегія суддів вважає розмір витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем на стадії апеляційного розгляду справи і описаних в акті прийому-передачі, - за підготовку апеляційної скарги, необґрунтовано завищеним, оскільки на стадії апеляційного розгляду справи правова позиція сторони є вже сформованою та висвітлена у відзиві на позовну заяву, а всі докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, досліджені в суді першої інстанції, окрім того, справу розглянуто апеляційним судом в порядку письмового провадження, як малозначну, тому витрати адвоката на підготовку апеляційної скарги колегія суддів визначає у розмірі 2000 грн.
За встановлених і наведених вище обставин, такий розмір буде відповідати критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результатів її розгляду.
Керуючись ст.ст.137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ухвалити додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складений 17 листопада 2023 року.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич