Справа № 732/1656/23
Провадження № 2-а/732/10/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Харківській області (61000, м.Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
УСТАНОВИВ:
Адвокат Слєпченко С.А., діючи на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СВ № 1068148 від 27.10.2023 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.08.2023 серії БАД №604077, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача в адміністративному позові зазначив, що 04 серпня 2023 року поліцейським СПРР ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області старшим сержантом поліції Скляренком О.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн за те, що позивач 04 серпня 2023 року близько 19 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 430 км+100м нібито керував автомобілем марки Ford Focus (Форд Фокус), реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП України. Позивач вважає, що постанова серії БАД №604077 від 04 серпня 2023 року є незаконною та підлягає скасуванню, так як вказаним транспортним засобом він не керував, транспортний засіб йому не належить. Представник позивача вказує, що оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою судді від 08 листопада 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи останні повідомлені належним чином. Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.(а.с.53)
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Харківській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Повноважний представник відповідача Гвоздецька О.М. подала до суду відзив на позов, проти задоволення позову відповідач заперечує. Вважає законною оскаржувану постанову, а дії поліцейського Скляренка О.О. обґрунтованими, такими, що були викликані відповідними обставинами, встановленими на місці складання оскаржуваної постанови. Вважає, що поліцейський Скляренко О.О., складаючи оскаржувану постанову за ч.4 ст.126 КУпАП, діяв у межах своїх повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства. З огляду на це просить у задоволенні позову відмовити. (а.с.32-42)
Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи та письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 04 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським СПРР ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області старшим сержантом поліції Скляренком О.О. була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №604077 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 04 серпня 2023 року близько 19 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 430 км+100м керував автомобілем марки Ford Focus (Форд Фокус), реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. (а.с.47) Вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_2 , про що зазначено у постанові від 04 серпня 2023 року.
У судовому засіданні встановлено, що постанова серії БАД №604077 від 04.08.2023 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відсутність таких доказів також підтверджується відповіддю ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області на адвокатський запит представника позивача від 02.11.2023. (а.с.24)
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.
Відповідно ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, постанова серії БАД №604077 від 04.08.2023 не містить доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вчинення правопорушення, за яке притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату,час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач не подав до суду дожного доказу, який підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та не спростував обставин і фактів, наведених позивачем в обґрунтування позову, суд з огляду на положення ст.77 КАС України, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
У зв'язку із задоволенням позову судові витрати у вигляді судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду, у силу ч.1 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.72-79, 139, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,- задовольнити.
Скасувати постанову серії БАД №604077 від 04.08.2023 в справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СПРР ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області старшим сержантом поліції Скляренком О.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн і закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 536,80 грн в повернення сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного тексту рішення.
Повний текст рішення складений 16.11.2023.
Суддя М.В.Лиманська