Єдиний унікальний номер 728/3246/23
Номер провадження 1-кс/728/568/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2023 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач клопотання слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023270310000622 від 15.11.2023 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
17.11.2023 слідчий СВ ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №12023270310000622 від 15.11.2023, у якому встановлено, що 14.11.2023 близько 18:55 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Galant д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухаючись в м.Борзна Ніжинського району Чернігівської області, по вул.Пулюя в напрямку вул.Київської, при виїзді та повороті праворуч на вул.Київську, проявив неуважність, не правильно оцінив дорожньою обстановку, не переконався у безпечності свого руху тане надав перевагу у русі автомобілю марки MAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в м.Борзна Ніжинського району Чернігівської області, по вул.Київська в напрямку центру міста, виїхав на зустрічну смугу руху, у результаті чого здійснив зіткнення з останнім.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Mitsubishi Galant д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-скелетної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних рваних ран обличчя, переломів 1-5 ребер справа та 1-5 ребер зліва та закритого вивиху лівого стегна. Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Mitsubishi Galant д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-фаціо-торакальної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку та забою грудної клітки.
У даній дорожній обстановці ОСОБА_5 порушив вимоги п.2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.2.9а (водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння), п.10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною та умовою настання даної дорожнього - транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з її наслідкам.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
Разом з тим, слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий вважає за доцільне обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 107360.00 грн., оскільки менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримали і просили його задовольнити та пояснили, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України є обґрунтованою, він може переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про необхідність в обранні у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні з пред'явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286-1 КК України погодився, однак клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає не обґрунтованим.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлено тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих, а тому кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.286-1 КК України є штучною; окрім того, показник вмісту алкоголю 0.4 ‰ є допустимим за Віденською конвенцією, тому твердження про те, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння є необґрунтованим; вважає, що у відношенні ОСОБА_5 , який позитивно характеризується, має постійне місце роботи, сім'ю, дитину, раніше не судимий, доцільно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки ризики, про які вказує сторона обвинувачення є формальними артикуляціями без аргументованості існування.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, які присутні в судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, у провадженні СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №12023270310000622 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, про підозру у вчиненні якого 16.11.2023 повідомлено ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України підтверджується показами ОСОБА_5 , даними ним у судовому засіданні та доданими до клопотання слідчого матеріалами, зокрема витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження; копіями протоколів допиту свідків та потерпілого від 15.11.2023: копіями протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2023, копією протоколу огляду місця ДТП від 14.11.2023, копією протоколу огляду від 15.11.2023.
Що стосується доводів захисника про необгрунтованість підозри, то слідчий суддя звертає увагу, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
Разом з тим, виходячи з приписів ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, як було встановлено в ході дослідження матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі, усвідомлюючи можливе настання якої підозрюваний може вжити заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить його поведінка, одразу після ДТП у вчиненні якої він підозрюється.
Однак, у даному випадку слідчим суддею враховано, що підозра особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховуватись при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Також, окрім вищенаведеного ризику, слідчий та прокурор вказували на існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто на можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Вказаний ризик також доведений у судовому засіданні, оскільки з потерпілими підозрюваний особисто знайомий та перебуває у дружніх відносинах, а з більшістю свідків проживає у одному населеному пункті.
Разом з тим, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, беручи до уваги особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, позитивну характеристику з місця роботи, наявність сім'ї та малолітньої дитини, відсутність відомостей про можливість утримання ОСОБА_5 за станом здоров'я в СІЗО та етапуватись, його процесуальну поведінку у судовому засіданні та за доведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що для їх запобігання буде достатнім застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Окрім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти наступні додаткові обов'язки: прибувати до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі м.Борзна Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження та утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України у кримінальному провадженні №12023270310000622 від 15.11.2023 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 07:00 год.
Покласти на ОСОБА_5 додаткові обов'язки:
1) прибувати до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого фактичного проживання;
3) не відлучатися за межі м.Борзна Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити до 14.01.2024.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1