Справа № 686/22847/23
Провадження № 1-кс/686/9120/23
УХВАЛА
16 листопада 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
встановила:
У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває справа № 686/22847/23 (провадження №1-кс/686/7385/23) за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки наявні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зокрема вказала, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки заінтересований у результаті розгляду справи, так як відмовляв у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 12017240010006892 від 29.09.2017, тоді як інші слідчі судді такі клопотання задовольняли, на підтвердження чого надала копії відповідних судових рішень, а тому у неї виникли сумніви у неупередженості слідчого судді.
Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Заслухавши заявницю ОСОБА_4 , яка вимоги заяви підтримала, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки правильності судових рішень, на які посилається заявниця, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 392, 532 КПК України,
ухвалила:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у справі №686/22847/23
- задовольнити.
Матеріали справи №686/22847/23 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1