Справа № 686/5889/23
Провадження № 2-зз/686/90/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Цибульській Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по справі №686/5889/23, -
встановив:
29 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2023 року по справі №686/5889/23 за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлене протоколом зборів співвласників, в порядку забезпечення позову клопотання позивача задоволено та заборонено вчиняти певні дії, а саме: будь-які дії, що в наслідку тягнуть за собою передачу багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в управління товариству з обмеженою відповідальністю «Домовик2020».
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2023 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Хмельницький» до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення - відмовлено. Рішення набрало законної сили.
Таким чином, заявник зазначає, що відсутні підстави для заявлених вимог стосовно заборони вчиняти певні дії, а тому, перестали існувати обставини, які могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що подану заяву підтримують та просять її задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надходило.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2023 року по справі №686/5889/23 за позовом ТОВ «КК «ДомКом Хмельницький» до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в порядку забезпечення позову заборонено вчиняти певні дії, а саме: будь-які дії, що в наслідку тягнуть за собою передачу багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в управління товариству з обмеженою відповідальністю «Домовик2020».
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2023 року по справі №686/5889/23 в задоволенні позову ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Хмельницький» до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення - відмовлено.
Рішення суду від 30.05.2023 року по справі №686/5889/23 набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалось, тому, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2023 року по справі №686/5889/23.
Керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2023 року по справі №686/5889/23, а саме: заборону вчиняти певні дії, а саме: будь-які дії, що в наслідку тягнуть за собою передачу багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в управління товариству з обмеженою відповідальністю «Домовик2020».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: