Справа № 686/27463/23
Провадження № 1-кс/686/9778/23
17 листопада 2023 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання старшої слідчої ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023240000000511,
16 листопада 2023 року старша слідча ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot», моделі«3008», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «CHERY», моделі«TIGGO 4», д.н.з. НОМЕР_3 , 2021 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Слідчий у судове засідання не з'явилася. У клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та без повідомлення власника - підозрюваного та його захисника з метою забезпечення арешту майна, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, для запобігання спробам відчуження указаного майна або вжиття підозрюваним інших заходів, які зашкодять досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідча суддя уважає можливим проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.
Слідчим управлінням ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023240000000511, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідча суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно із ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчою суддею установлено, що 26.10.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України.
27.10.2023 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи начальником складського господарства ТОВ «Атомсервіс», яке займається постачанням продуктів харчування, вирішив незаконно збагатитися за рахунок заміни продукції, що постачається на більш дешеву ніж передбачено вимогами Каталогу продуктів для підрозділів Збройних сил України (далі ЗСУ).
З цією метою, ОСОБА_5 , знаючи що 22.06.2023 укладений договір №286/2/23/15 між Міністерством оборони України (далі МОУ) та ТОВ «Атомсервіс», щодо забезпечення комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів для підрозділів ЗСУ (далі Каталог), вирішив здійснити пропозицію надання неправомірної вигоди та надати неправомірну вигоду посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з метою заміни продукції на більш дешеву, ніж передбачено Каталогом.
Для реалізації задуманого, ОСОБА_5 26.09.2023, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди офіцеру відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , посада якого згідно Наказу МОУ №330 від 23.10.2021 «Про внесення змін до наказу МОУ від 08.11.2016 №595/ДСК» прирівнюється до посади начальника продовольчої служби ЗСУ та який згідно частини 3 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, яка полягала в тому, що ОСОБА_6 має здійснити заміну продукції у видаткових накладних, тобто в заявках він має вказувати найменування згідно Каталогу, а отримувати іншу продукцію, яка є набагато дешевшою, а за такі дії, ОСОБА_5 надасть неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що у разі збільшення розмірів заміни продукції, то відповідно буде збільшено розмір неправомірної винагороди. Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , щоб останній подумав над його пропозицією до оформлення наступної заявки на продукцію.
Розуміючи, що ОСОБА_5 запропонував йому неправомірну вигоду, ОСОБА_6 відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», повідомив про дану ситуацію своєму керівництву та звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та діяв в подальшому під їх контролем.
Надалі, 06.10.2023 близько 16:40 год., ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_5 з метою оформити чергову заявку на постачання продукції. Під час телефонної розмови, ОСОБА_5 знову запропонував ОСОБА_6 здійснити заміну продукції, а саме змінити позицію «каша м'ясо-рослинна гречка з яловичиною» на інший продукт, на що ОСОБА_6 погодився. Далі ОСОБА_5 запропонував здійснити заміну 1000 кг продукції, на що ОСОБА_6 погодився та зробили заміну в заявці таким чином, що до підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом тижня надходило лише 1/3 відповідної продукції «гречка з яловичиною», а решта замінена на дешевший товар, а саме: «горох з овочами та свининою», «борщ на м?ясному бульйоні з м'ясом яловичини», «суп гороховий на м'ясному бульйоні з м'ясом свинини», «каша пшенична з курячим м'ясом», «каша ячна з курячим м'ясом». В результаті таких дій, загальна кількість продукції яка надійшла становила 995 кг, з яких 350 кг продукції була «гречка з яловичиною», а 645 кг, замінена більш дешева продукція.
В подальшому, 13.10.2023, близько 10:00 год. ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 поблизу приміщення ТОВ «Атомсервіс», що по вул.. Заводській 155 в м. Хмельницькому, де здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди за здійснення ним дій, які полягають в заміні 2200 кг продукції, що постачатиметься до ІНФОРМАЦІЯ_4 на більш дешевшу, а за такі дії надасть йому незаконну винагороду в розмірі 5 грн. за один кілограм заміненої продукції, що становитиме 11000 грн. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився.
З метою доведення свого злочинного плану до кінця, 26.10.2023, близько 12:32 год., в телефонній розмові, ОСОБА_5 призначив ОСОБА_6 зустріч близько 15:00-16:00 год. в своєму кабінеті для надання останньому неправомірної вигоди.
Цього ж дня, близько 16:25 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті, в офісному приміщенні ТОВ «Атомсервіс», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Завадського, 155, надав офіцеру відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 раніше обумовлено неправомірну вигоду в розмірі 11000 грн., за вчинення ним дій в його інтересах, а саме за внесення змін в видаткові накладні про заміну 2200 кг продукції продукції що постачається ТОВ «Атомсервіс» ІНФОРМАЦІЯ_5 на більш дешевшу».
Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до повідомлення ТСЦ № 6841 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області № 31/22/1-3438 від 14.11.2023 у власності ОСОБА_5 перебувають наступні транспортні засоби: автомобіль марки «Peugeot», моделі «3008», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «CHERY», моделі «TIGGO 4», д..з. НОМЕР_3 , 2021 р.в., номер кузова НОМЕР_4 .
Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки надано докази того, що автомобілі марки «Peugeot», моделі «3008», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_2 та марки «CHERY», моделі «TIGGO 4», д.н.з. НОМЕР_3 , 2021 р.в., номер кузова НОМЕР_4 належать йому на праві власності, останній набув статусу підозрюваного, оскільки 27.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання про арешт підлягає задоволенню.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.
А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Доходячи такого висновку, слідча суддя ураховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не установлено.
З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на автомобіль марки «Peugeot», моделі «3008», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «CHERY», моделі «TIGGO 4», д.н.з. НОМЕР_3 , 2021 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте із залишенням правомочності користування та розпорядження означеним майном.
Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчої судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -
постановила:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot», моделі «3008», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «CHERY», моделі «TIGGO 4», д.н.з. НОМЕР_3 , 2021 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження транспортних засобів.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідча суддя