Справа №:755/17641/23
Провадження №: 2-з/755/413/23
УХВАЛА
про передачу заяви за підсудністю
"16" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, що долучена до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
14.11.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яку 15.11.2023 передано у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Вказана позовна заява надійшла до суду разом із заявою про забезпечення позову.
За вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. від 16.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
Відповідно до ухвали суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для передачі вказаної цивільної справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача, оскільки даних щодо місцезнаходження майна боржника та його місця проживання у Дніпровському районі м. Києва матеріали справи не містять.
За вказаних обставин, Дніпровський районний суд м. Києва позбавлений можливості вирішити заяву позивача про забезпечення позову.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Аналізуючи вищевикладені доводи, суддя доходить висновку про наявність визначених законом підстав для передачі заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача ТОВ «МІЛОАН».
Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, що долучена до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: