Номер провадження 3/754/6236/23
Справа №754/12428/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 листопада 2023 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст.154 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
07.09.2023 до суду з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві надійшов протокол серія ВАВ №265539 від 18.08.2023 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 18.08.2023 року о 21 год.40 хв. в АДРЕСА_1 у дворі вигулював собаку породи «Алабай» під час чого покусала собаку гр.. ОСОБА_2 , що спричинило заподіяння шкоди власниці собаки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.
Після дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, заслуховування пояснень потерпілої особи, суддею було встановлено, що протокол складений з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП було направлено до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства.
08.11.2023 на адресу суду було повернуто матеріали справи притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом з новим протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2023 року серії ВАБ № 926371.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2023 року серії ВАБ № 926371, 18.08.2023 року о 21 год.40 хв. в АДРЕСА_1 у дворі ОСОБА_1 вигулював собаку породи «Алабай» під час чого покусала собаку гр.. ОСОБА_2 , що спричинило заподіяння травми її майну та матеріальну шкоду власниці собаки ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що 18.08.23 біля 21.30 годин він сидів у дворі будинку, його собака була прив'язана. Коли повз них проходила потерпіла, собака накинувся на собаку потерпілої та покусав. ОСОБА_1 зазначив, що пояснення потерпілої правдиві, він дійсно вигулював собаку без одягнутого намордника, однак він вибачається і готовий відшкодувати потерпілій спричинену шкоду.
Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що ОСОБА_1 тривалий час вигулює свою собаку без одягнутого намордника та не на повідку. Собака неодноразово нападала на інших собак та людей. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 її собаці було спричинено чисельні кусані рани собакою порушника, вона витратила значні кошти на лікування своєї собаки про що має відповідні докази на підтвердження понесених матеріалних витрат, чим їй було завдано значної матеріальної шкоди. Крім того, і вона і її собака отримали психологічну травму. Вона боїться вигулювати собаку в тому місці, оскільки ОСОБА_1 продовжує порушувати вимоги закону і не одягає намордник та не бере свою собаку по повідок.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ст.154 КУпАП, утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) -тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими матеріалами, наданими в тому числі потерпілою особою (а.с.13-103).
Доказів, підтверджуючих невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 154 КУпАП суду не надано.
Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.) з конфіскацією тварини.
Вважаю, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 34-35, 38, 40-1, 154, 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.) з конфіскацією тварини.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: