ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9938/19
провадження № 2/753/6555/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Шаповалової К.В.,
за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2
представників третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4
Баховського М.М.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника позивача та третьої особи ОСББ «Княже 14» про призначення будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14», про визнання незаконним пункту додатку до рішення Київської міської ради, визнання незаконним наказу про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежилі приміщення будинку,-
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_7 до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14», про визнання незаконним пункту додатку до рішення Київської міської ради, визнання незаконним наказу про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежилі приміщення будинку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 головуючим суддею було обрано Колесника О.М.
Ухвалою суду від 20 червня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 26 березня 2020 року на 09:15 год.
Ухвалою суду від 18 січня 2022 року провадження у справі було зупинено до закінчення шестимісячного строку з дня смерті позивача ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року провадження у справі було поновлено, залучено до участі у справі ОСОБА_6 , як правонаступника позивача ОСОБА_7 , та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 12 грудня 2022 року.
Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 28 лютого 2023 року на 16:00 год.
Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року провадження у справі було закрито.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року було скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
01 серпня 2023 року дана справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2023 року справу передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 11 серпня 2023 року.
Ухвалою суду від 16 серпня 2023 року прийняти справу № 753/9938/19 до провадження та вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 12 жовтня 2023 року.
5 жовтня 2023 року до суду від представника ОСОБА_3 адвоката Баховського М.М. надійшла заява про закриття провадження у справі.
12 жовтня 2023 року від ОСОБА_3 надійшли додаткові письмові пояснення у справі.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Баховського Михайла Михайловича про закриття провадження у цивільній справі № 753/9938/19 було відмовлено.
У підготовчому засіданні у справі було оголошено перерву до 15 листопада 2023 року для можливості представнику позивача підготувати клопотання про призначення у справі експертизи.
13 листопада 2023 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про призначення будівельної експертизи.
14 листопада 2023 року від представника третьої особи ОСББ «Княже 14» надійшло аналогічне клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи.
У судове засідання 15 листопада 2023 року з'явились представники позивача, відповідачів та третьої особи ОСОБА_3 . Представник третьої особи ОСББ «Княже 14» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема зворотним повідомленням та заявою про ознайомлення із матеріалами справи.
Заслухавши думку учасників справи, враховуючи подане ОСББ «Княже 14» клопотання про призначення експертизи, суд ухвалив проводити підготовче засідання у справі у відсутність представника вказаної третьої особи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання позивача, вказала, що оскільки у попередній судових засіданнях не поставало питання чи є спірне приміщення допоміжним приміщенням чи ні, клопотання про призначення експертизи не вирішувалось, проте, враховуючи надані заперечення представником третьої особи ОСОБА_3 та з огляду на те, що він заперечує той факт, що спірне приміщення є саме допоміжним, а в матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертів з приводу цього питання, просить клопотання задовольнити, призначити у справі будівельну експертизу, поставити експертам питання, визначені у клопотанні та доручити проведення експертизи експерту Ігнатькову В.М.
Представник відповідачів у засіданні щодо вказаного клопотання заперечували у частині визначення для проведення вказаної експертизи експерта Ігнатькова В.М., вважаючи, що він є упередженим, оскільки він вже проводив експертизи у інших справах, де сторонами є позивач та відповідач та інтереси позивача представляє адвокат ОСОБА_1.
Представники третьої особи ОСОБА_3 у засіданні щодо призначення експертизи заперечували у частині переліку питань, викладених в клопотанні, зазначаючи, що єдине і важливе питання є щодо належності спірного приміщення до допоміжних приміщень. Інші питання є або правовими, або їх вирішення неможливе через відсутність необхідної первинної документації. Крім того, представники третьої особи заперечували щодо визначення експерта Ігнатькова В.М., вважаючи його упередженим, оскільки ймовірно позивачі вже отримали у нього консультацію з приводу проведення такої експертизи, він за це отримав кошти, а отже будуть питання до його майбутнього висновку.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із пунктом 4 частини п'ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)
Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Згідно з пунктом 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Як роз'яснено у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Виходячи із предмету та підстав позову, з огляду на обґрунтування позовних вимог, зокрема, що спірне приміщення, яке на праві власності належить третій особі ОСОБА_3 , є на думку позивача, допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку та перебуває у спільній власності всіх мешканців такого будинку, враховуючи заперечення щодо цього представників третьої особи ОСОБА_3 , зокрема, що таке приміщення не є допоміжним, враховуючи, що для з'ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відповідні висновки експертів із цього питання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи предмет та підстави позову, з огляду на заперечення представників третьої особи ОСОБА_3 в частині переліку питань, зважаючи на те, що іншими учасниками справи не запропоновано своїх питань, а також з огляду на обставини, які підлягають доведенню під час розгляду цієї справи, з урахуванням предмету та підстав позову, суд бере за основу перелік питань, запропоновані у клопотанні (з урахуванням того, що клопотання третьої особи ідентичне до клопотання позивача).
Поряд з цим, суд не вбачає необхідності у поставленні на вирішення експертам деяких питань, викладених у клопотанні, які не стосуються предмету та підстав позову та вирішення яких не впливає на доведеність чи заперечення позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням положень статті 9 Закону України «Про судову експертизу», а також з огляду на заперечення представників відповідачів та третьої особи, з огляду на те, якого експерта було запропоновано позивачем та обґрунтування обрання саме такого експерта, суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києва.
Витрати за проведення експертизи покладаються на позивача.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2,12, 76, 81, 103, 105, 252 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14», про визнання незаконним пункту додатку до рішення Київської міської ради, визнання незаконним наказу про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежилі приміщення будинку судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києва.
На розгляд експертів поставити наступні питання:
-чи належать приміщення № І, 1, 2 (група приміщень № 90) загальною площею 26,70 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до допоміжних приміщень житлового будинку?
-яке функціональне призначення приміщення № І, 1, 2 (група приміщень № 90) загальною площею 26,70 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 було до видання розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 744 від 4 листопада 2002 року про надання дозволу ОСОБА_3 на перепланування нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ?
-чи можлива експлуатація приміщень № І, 1, 2 (група приміщень № 90) загальною площею 26,70 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за призначенням у відповідності до проектованого функціонального призначення?
-чи є зміна функціонального призначення приміщень № І, 1, 2 (група приміщень № 90) загальною площею 26,70 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 реконструкцією чи переплануванням?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник позивача: ОСОБА_1., АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
В розпорядження експерта надати цивільну справу №753/9938/19.
Провадження у справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 17 листопада 2023 року.
Суддя К.В. Шаповалова