ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14144/22
провадження № 3/753/460/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2022 року матеріали справи передано на розгляд судді Якусику О.В.
Згідно з протоколом серії ААД № 150128, 14 жовтня 2022 року о 23 год. 15 хв. в місті Києві на вул. Є. Харченка, 39 (Бортничі) водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що записано на бодікамеру 473480, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
06 грудня 2022 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Лаврентьєв Д.О. на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, з тих підстав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був зупинений під час руху ТЗ, а стояв біля ТЗ, не мав явних ознак алкогольного сп'яніння, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечував, вказав, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром, заначив, що на місці події були присутні чотири особи, однак мотивів, з яких саме йому запропонували пройти огляд, поліцейські не навели. Крім цього, він пояснив, що описані у протоколі події мали місце після початку комендантської години і він сприйняв вимогу поліцейських пройти огляд саме у зв'язку із фактом його перебування на вулиці в цей час, однак зрозумівши, що стосовно нього поліцейськими розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, відмовився від проходження такого огляду та повідомив їм, що він не керував транспортним засобом.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як зазначалось, 14 жовтня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку із порушенням ним пункту 2.5 ПДР України, тобто відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Частиною шостою статті 266 КУпАП встановлено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Як передбачено пунктом 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З долученого до матеріалів справи та дослідженого судом відеозапису вбачається, що автомобіль Toyota, керування яким з ознаками алкогольного сп'яніння інкриміновано ОСОБА_1 , був припаркований на узбіччі дороги з вимкненим двигуном та вимкненим світлом фар, у автомобілі та поряд з ним відсутні будь-які особи. Позаду цього автомобіля розташовувався транспортний засіб білого кольору із увімкненими покажчиками аварійної сигналізації, у якому на передньому пасажирському сидінні перебувала одна особа, інші дві особи, серед яких і ОСОБА_1 , знаходилися поруч із вказаним автомобілем.
З відеозапису слідує, що вказані особи, які перебували поряд з автомобілем, пред'явили поліцейським на їх вимогу документи, при цьому відеозапис не містить жодних відомостей про вимогу працівників поліції надати документи на транспортний засіб Toyota та надання учасниками події таких документів. Водночас з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що цей транспортний засіб належить ОСОБА_3 .
Як підтверджується відеозаписом, під час перевірки документів працівники поліції одразу запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, однак не роз'яснили ОСОБА_1 суть інкримінованого йому правопорушення та підстави для проведення такого огляду. Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , оскільки ці події відбувалися після початку комендантської години, він не сприйняв вказану пропозицію поліцейського як вимогу про проходження ним огляду на стан сп'яніння як водієм, а зрозумівши це, одразу повідомив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом.
Також у графі протоколу про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив що він був пасажиром і у нього вилучили права.
Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак з наданого відеозапису вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Так, ЄСПЛ у рішенні у справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» від 14.03.2002 зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Стандарт доказування поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , під час розгляду справи не встановлено. Відповідно до диспозиції частини першої статті130 КУпАП суб'єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
За таких обставин справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП України підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 255 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Якусик