Справа № 712/12515/23
Провадження 2-з/712/62/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2023 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. розглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 16.11.2023 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за № 64304236, яке відкрито 27.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, зареєстрований в реєстрі за № 40855, який вчинено 16.12.2020 року, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Заяву обґрунтовує тим, що 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 від начальника військової частини НОМЕР_1 дізнався про те, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.10.2023 року, він є боржником у виконавчому провадженні за № 64304236.
Виконавче провадження № 64304236 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною 27 січня 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна за № 40855, який вчинено 16 грудня 2020 року.
Відповідно до виконавчого напису № 40855, з ОСОБА_1 па користь Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає стягненню за кредитним договором № 2001012549.301 від 04.04.2018 року, за період з 10.02.2020 року но 21.10.2020 року сума заборгованості 19773,05 гривень, втому числі: 1149 грн. 66 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 200 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 4811 грн. 38 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 13127 грн. 96 коп. строкова заборгованість за сумою кредиту; 484 грн. 05 коп. строкова заборгованість за процентами.
11 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна у виконавчому провадженні № 64304236 винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернула стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у Військовій частині НОМЕР_2 .
25 червня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна у виконавчому провадженні № 64304236 винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернула стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у Військовій частині НОМЕР_1 .
26 жовтня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна у виконавчому провадженні № 64304236 винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернула стягнення на заробітну плазу ОСОБА_1 у Військовій частині НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 2 цієї постанови Військову частину НОМЕР_1 зобов'язано здійснювати відрахування із суми доходів ОСОБА_1 , що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 22425,36 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.
Військова частина НОМЕР_1 постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни у виконавчому провадженні № 64304236 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, отримала 9 листопада 2023 року.
Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Враховуючи те, що Військова частина НОМЕР_1 отримала 9 листопада 2023 року постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, якою зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 здійснювати відрахування із суми доходів ОСОБА_1 , що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості, у позивача ОСОБА_1 є обґрунтовані підстави побоюватись, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, з нього
буде стягнуто 22425,36 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.
Так як вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на відповідача та не може спричинити йому будь-яких збитків, вважаю, що вжиття заходів зустрічного забезпечення в цьому разі є недоцільним.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.
Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
За змістом позовних вимог позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 40855, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 16 грудня 2020 року.
Із матеріалів справи вбачається, що за спірним виконавчим написом нотаріуса відкрите виконавче провадження № 64304236.
Оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.
Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Відповідач може понести витрати на сплату судового збору у разі оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, однак такі витрати відносяться до судових і підлягають розподілу при вирішенні спору по суті у кінцевому рішенні суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволити.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за № 64304236, яке відкрито 27.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, зареєстрований в реєстрі за № 40855, який вчинено 16.12.2020 року, до набрання законної сили рішення Соснівського районного суду м. Черкаси.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: В.А. Романенко