Справа № 362/3154/22
Провадження № 2-ві/362/13/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2023 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву адвоката Кир'ян Дар'ї Ігорівни про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2023 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано заяву від 27 жовтня 2023 року адвоката Кир'ян Д.І. про відвід судді Лебідь-Гавенко Г.М., яку обґрунтовано тим, що вказана суддя здавала кваліфікаційний іспит разом із ОСОБА_1 , яка є дочкою позивача у даній цивільній справі.
Також, обґрунтовуючи сою заяву адвокат посилається на розгляд суддею Лебідь-Гавенко Г.М. цивільної справи № 362/4314/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності; оскільки вказана справа має ті ж самі сторони й предмет спору.
Вирішуючи питання щодо існування підстав для відводу судді у даному випадку, слід врахувати наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.
Викладені заявником обставини не є такими, що містять передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу судді у даній цивільній справі.
Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, розгляд суддею цивільної справи між тими ж самими сторонами і той самий предмет спору не є підставою для відводу судді.
Тобто, розгляд суддею Лебідь-Гавенко Г.М. цивільної справи № 362/4314/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності, - об'єктивно не свідчить про упередженість судді.
Також, обов'язково слід враховувати, що доводи необ'єктивності та упередженості мають бути конкретними та підтверджені фактичними доказами.
Натомість, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ'єктивності та неупередженості судді Лебідь-Гавенко Г.М. у вказаній цивільній справі достовірно не підтверджено.
Крім того, суд переконаний у тому, що обставини складання суддею Лебідь-Гавено Г.М. кваліфікаційного іспити разом із громадянкою ОСОБА_1 , яка є дочкою позивача у даній цивільній справі (так само, як й з іншими конкретними громадянами - кандидатами по списку), об'єктивно не впливають на фактори безсторонності, об'єктивності та неупередженості судді.
Зокрема, від судді не залежить той факт, що разом із нею за списком також у минулому складали кваліфікаційний іспит інші кандидати, серед яких була і дочка позивача у даній справі.
При цьому, заявником не наведено достовірних відомостей про те, що суддя і дочка позивача спілкуються разом, мають дружні відносини чи контактували одна з одною.
Таким чином, слід зробити висновок, що наведені заявником обставини, які викликають у нього сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Лебідь-Гавенко Г.М., не є такими, що унеможливлюють розгляд даної справи вказаним суддею.
Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України не встановлено, приходжу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258 - 261 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Кир'ян Дар'ї Ігорівни про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Галини Михайлівни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя