Справа № 359/8157/23
Провадження № 3/359/3997/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУНП в київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії ААД №199737 від 14.08.2023 року, ОСОБА_1 о 15 годині 49 хвилини керував транспортним засобом марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Гнідин по вул. Центральна, 15, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд зі згоди водія проведено на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу Драгер. Результат огляду 1.21% проміле, чим останній порушив п. 2,9 (а) ПДР України, у зв'язку з чим його дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо складеного протоколу та пояснив, що він дійсно 14.08.23 року близько 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в с. Гнідин в напрямку лікарні, оскільки проходить плановий огляд у зв'язку з хворобою (хвороба легень). Під час руху, на блок-посту був зупинений невідомими особами, після чого підійшли працівники поліції, які без пояснень причини зупинки попросили посвідчення водія та документи на автомобіль. Без будь-яких заперечень він виконав вказівки працівників поліції та надав документи. Після чого один з них сказав, що в нього є підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що він звісно заперечив, оскільки не вживав ніяких алкогольних напоїв, можливо його стан був результатом приймання ліків так як має проблеми з легенями, що проявляється сухим тривалим кашлем. Крім того зауважив, що постійно приймає різні препарати від сухого кашлю а саме «Пектусин», «Настойка воскової молі» та «Ісланський мох сироп» дані препарати вживаються без рецепту та консультації лікаря та мають в своєму змісті етилові та метилові спирти, які могли б показати проміле в видихаємому повітрі. Після тривалої розмови поліцейський запропонував йому пройти огляд на місці за допомогою газоналізатора «Драгер», на що він погодився. Після продуття, результат «Драгера» показав 1,21%. Він не був згідний з результатом «Драгера». Після чого поліцейський сказав йому, що якщо він заперечує, то можуть поїхати в лікарню, на що він погодився, оскільки дійсно не був в стані будь-якого сп'яніння. Разом з цим, поліцейський сказав йому, що він може самостійно звернутись протягом двох годин до лікаря та пройти огляд, везти його ніхто не буде. На його зауваження щодо не погодження з результатом «Драгера» поліцейський не відреагував та почав складати адміністративний матеріал за ст.130 КУпАП. Незгоду з результатами тесту він також вказав в своїх письмових поясненнях в протоколі. Вказані обставини цілком та повністю відображені на долученому до матеріалів справи відеозапису. Крім того, наявне в матеріалах справи «направлення на проходження медичного огляду», де вказаний ніби його підпис, слід оцінювати критично, оскільки його було вже видано після складання протоколу під тиском поліції, які вказали, що якщо не підпише то заберуть автомобіль на штраф-майданчик. Вищевикладені обставини не направлення його для проходження огляду у медичному закладі, після його незгоди з результатами огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», свідчать про недотримання встановленого законом поря дку огляду, а саме порушення ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку від 17 грудня 2008 р. N 1103, п.7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у моїх діях складу адміністративного правопорушення. Разом з цим, ОСОБА_1 додав, що після оформлення всіх матеріалів, того ж дня, він самостійно звернувся до Бориспільської ЦРЛ, де пройшов медичний огляд. Висновком якого не було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп'янніня, що в свою чергу спростовує показники тесту, який був проведений на місці ( копія висновку додається). Крім того, звертає увагу суду на той факт, що до матеріалів справи додано сертифікат на газоаналізатор «Драгер», строк дії якого закінчився 07.06.2023 року. Крім того надав роздруківку складу лікарських засобів, які він вживає для зняття больових симптомів, в складі яких дійсно міститься спирт у невеликих дозах.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він транспортний засіб почав рухатися.
Огляду на стан сп'яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.
Тобто, у разі незгоди водія із результатом огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу йому вручається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого зразка.
Таким чином, згідно вказаних вимог нормативних актів і закону у разі проходження водієм огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і згоди водія з результатом огляду він вважається таким, що керував транспортним засобом в стані сп'яніння, а у разі незгоди водія із результатом огляду працівник поліції направляє його для огляду в найближчий заклад охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а в разі відмови від проведення огляду в медичному закладі на таку особу слід складати адміністративний протокол за відмову від проведення огляду на визначення стану сп'яніння, а не за керування в нетверезому стані.
Як встановлено в судовому засіданні, пройшовши огляд на місці ОСОБА_1 висловив свою незгоду з його результатом.
Відповідно до наданих Акта та Висновку №28 від 14.08.2023 вказано, що у ОСОБА_1 , який сам звернувся до медичного закладу о 18:30 год., в межах допустимого двохгодинного інтервалу, було виявлено вміст алкоголю 0,18 проміле, що є допустимою нормою при межі вмісту алкоголю 0,20 проміле. Суддя приймає дані докази як належні та допустимі, так як обстеження було проведено в комплексі лікарем-наркологом. Відповідно до даних зазначених в акті лікарем-наркологом, у обстежуваного ОСОБА_1 : свідомість не змінена, всебічно орієнтований вірно; мова дещо загальмована (змазаність мови) та порушень артикуляції не виявлено; рухова сфера без змін; в позі Ромберга стійкий; пільце-рухову пробу виконує без промахів; запах алкоголю з рота не виражений; показник газоаналізатора о 18:10 год. 0,22 проміле, о 18:30 год. 0,18 проміле, висновок лікаря- тверезий. Навіть врахувавши показник газоаналізатора 0,22 проміле, виробник вимірювальних приладів допускає похибку в 0,2 проміле.
На підставі наданого комплексного дослідження лікарем-наркологом та зважаючи на те, що відповідно до сертифікату відповідності газоаналізатора, який використовували працівники поліції, на день виявлення вказаного правопорушення, закінчився строк дії повірки даного приладу ще 07.06.2023, тому відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому, суддя бере за основу як докази Акт та Висновок №28 від 14.08.2023, виготовлені на підставі комплексного дослідження обстежуваного ОСОБА_1 лікарем-наркологом, які були проведенні в межах визначеного законодавством двохгодинного проміжку часу та не приймає до уваги роздруківку газоаналізатора, який був використаний працівниками поліції та не мав поновленого сертифікату відповідності на день виявлення правопорушення.
З відеозапису, наданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 вказував, що їде саме до лікарні у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, на запитання працівників поліції щодо вживання ним алкогольних напоїв категорично заперечував та на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, зразу надав свою згоду.
Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________