Провадження №2-др/359/64/2023
Справа №359/6719/23
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
14 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
1. Суть процесуального питання.
В листопаді 2023 року ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року пред'явлені ОСОБА_2 позовні вимоги були задоволені. У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 вказав орієнтовний розрахунок судових витрат та повідомляв про намір подати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правничої допомоги №02-05/23 від 02 травня 2023 року, укладеного між адвокатом Вітер В.М. та ОСОБА_2 , а також згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 30 жовтня 2023 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 35000 гривень. Тому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000 гривень.
Представник позивача ОСОБА_1 просив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.
Відповідач та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились та про своє ставлення до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомили. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року були задоволені первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням - гаражем № НОМЕР_1 , площею 294,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділення в користування ОСОБА_2 другого поверху нежитлового приміщення-гаражу та ОСОБА_3 - першого поверху нежитлового приміщення-гаражу, а також залишення у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сходової клітини (а.с.84-88).
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв'язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у поставі від 01 грудня 2021 року у справі №607/14338/19-ц (провадження №61-19073св20) суд не вправі самостійно вирішувати питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за відсутності відповідного клопотання.
4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Вітер В.М. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1305178 (а.с.19). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правничої №02-05/23 від 02 травня 2023 року, укладеного між адвокатом Вітер В.М. та ОСОБА_2 (а.с.92).
З акту приймання-передачі наданих послуг від 30 жовтня 2023 року (а.с.94), а також квитанції до прибуткового касового ордера №02-05/23 від 30 жовтня 2023 року (а.с.95) вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесла ОСОБА_2 , становить 35000 гривень.
Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 35000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з професійною правничою допомогою у розмірі 35000 гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський