Справа № 740/3888/23 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/800/23
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Лук'яненко Р. В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.
Як установив суд, ОСОБА_1 , 17 червня 2023 року, о 22 год. 40 хв., по вул. Набережна, у м. Ніжині, Чернігівської області, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; тремтіння рук. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Не мав права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 188404 невірно внесено суд в якому буде розглядатися справа, що говорить про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, в протоколі вказано: «14.07.2023 о 09:00 суд м. Борзна», в той час як розгляд справи відбувався у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області.
Зазначає, будь-яких доказів, які б вказували на керування ним автомобілем о 22 год. 40 хв. 17.06.2023 до суду не надано, з наданого відеозапису факт керування ним автомобілем не вбачається, оскільки відеозапис розпочинається з моменту, коли поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, в той час коли він стояв біля патрульного автомобіля на іншій стороні проїжджої частини. До приїзду патрульної поліції, він стояв та чекав побратимів на службовому авто, з якими повинен був їхати у м. Слов'янськ Донецької області, для виконання бойових завдань.
Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Лук'яненко Р. В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Допитана в якості свідка ОСОБА_2 мати ОСОБА_1 пояснила, що сина викликали на службу на день раніше, у нього дві контузії, він нервовий. Почервоніння обличчя у сина не було. Вони у м. Ніжині, біля танку чекали побратимів сина, які запізнювалися через поломку автомобіля в дорозі. Автомобіль ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , на час приїзду поліції був припаркований, більше восьми годин. Син поїхав з побратимами в м. Слов'янськ, а вона на автомобілі повернулася додому. ОСОБА_2 заявила, що вона має водійський стаж з 1981 року і надала посвідчення на право керування транспортними засобами.
Заслухавши аргументи захисника адвоката Лук'яненко Р. В., пояснення свідка, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Судове засідання 14 липня 2023 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, він дізнався про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності лише через те, що йому заблокували особисту карту, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №188405 від 17.06.2023, ОСОБА_1 , 17 червня 2023 року, о 22 год. 40 хв., по вул. Набережна, у м. Ніжині, керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно на протязі року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом, у той час пояснював, що має посвідчення водія, яке знаходиться у м. Козельці, але через безпосередню участь в бойових діях, не має можливості його забрати.
Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що їде з м. Борзна до м. Ніжин для того, щоб далі, з м. Ніжин, разом зі своїми побратимами на службовому автомобілі відправитись до військової частини у м. Слов'янськ Донецької області, для подальшого проходження служби, спиртні напої він не вживав, вживав напередодні.
За зовнішнім виглядом про перебування водія з ознаками алкогольного сп'яніння, по відеозапису, судити неможливо.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
У даному випадку військовослужбовець ОСОБА_1 має посвідчення водія, у той час як не має можливості його забрати і це пов'язане саме з його військовою службою, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, так як повинен був їхати на службу, наслідки відмови та процедуру проходження медичного огляду йому не роз'яснювали, а тому в умовах воєнного стану, наявні усі підстави судити, що він діяв у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження щодо нього закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУПАП.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець