Номер провадження: 22-ц/813/7381/23
Справа № 506/630/23
Головуючий у першій інстанції Кравченко П.А
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого Комлевої О.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Берестового Євгена Вікторовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року про повернення позову, постановлену під головуванням судді Кравченко П.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року адвокат Берестовий Є.В., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 128 560, 00 грн.
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року позовну заяву адвоката Берестового Є.В., представника ОСОБА_1 - повернуто заявнику, з підстав того, що недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі про залишення без руху, позивач не усунув.
Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Берестовий Є.В., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У обґрунтування своєї апеляційної скарги адвокат Берестовий Є.В. зазначив, що в останній день встановленого строку на усунення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку ним було направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору. Вказане поштове відправлення згідно відомостей веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» було вручене адресату 29 липня 2023 року, однак суд першої інстанції 01 серпня 2023 року безпідставно повернув позовну заяву позивачу.
Відзиву до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Повертаючи позовну заяву адвоката Берестового Є.В., представника ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20 липня 2023 року у встановлений строк.
Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справ, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у червні 2023 року адвокат Берестовий Є.В., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 червня 2023 року матеріали даної цивільної справи передано на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області за підсудністю.
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху, з підстав не сплати судового збору. Позивачу надано строк - 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року адвокат Берестовий Є.В. 20 липня 2023 року отримав на свою електронну адресу зазначену ним у позовній заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року позовну заяву адвоката Берестового Є.В., представника ОСОБА_1 - повернуто заявнику, з підстав того, що недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто позивачем.
Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Частиною 3 ст. 124 ЦПК України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви з огляду на положення ч.3 ст. 124 ЦПК України є 25 липня 2023 року
При цьому за ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
25 липня 2023 року, тобто в межах встановленого ухвалою суду строку, позивачем на адресу суду засобами поштового зв'язку направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої додано квитанцію про сплату судового збору та ордер (а.с.64-67).
Однак судом першої інстанції ухвалою від 01 серпня 2023 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву з посиланням на те, що недоліки заяви у встановлений строк не усунуто.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, положення ст.185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконує вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.
При цьому, повертаючи позовну заяву у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя повинен пересвідчитись, що вжив вичерпних заходів для належного виконання заявником судового рішення, та врахувати всі обставини, у тому числі й право заявника направити до суду заяву про усунення недоліків засобами поштового зв'язку, та строк надходження такого поштового відправлення до суду.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі № 918/1195/21.
Таким чином, враховуючи, що позивач на виконання ухвали суду від 20 липня 2023 року у встановлений строк відповідно до положень ст.ст.122, 123, ч. 3-6 ст. 124, ч. ч. 3 ст. 185 ЦПК України надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви з підстав ст. 185 ЦПК України, чим позбавив позивача права доступу до суду.
Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що за змістом ст. ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб захисту має бути ефективним.
З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви адвоката Берестового Є.В., представника ОСОБА_1 .
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на доступ до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369 п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Берестового Євгена Вікторовича, представника ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року про повернення позовускасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 16 листопада 2023 року.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська
______________________________________ Є.С. Сєвєрова