Номер провадження: 22-ц/813/6656/23
Справа № 522/11360/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06.11.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді - Комлевої О.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року про відмову роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 14 червня 2023 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Також, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також для надання доказів про сплату судового збору.
Вказану ухвалу було надіслано на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 отримав 23 серпня 2023 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14, т.3).
04 вересня 2023 року апелянт звернувся до суду з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року продовжено апелянту строк на усунення недоліків для обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 отримав 25 жовтня 2023 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22, т.3).
20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в особі адвоката Ялової Ю.О. звернувся до суду з заявою про усунення недоліків.
У обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на оскарження ухвали суду апелянт зазначив, що адвокат Бурякова М.Є. 18 травня 2023 року отримала копію оскаржуваної ухвали, однак договір про надання правової допомоги з нею вже був розірваний. А особисто ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали лише 01 червня 2023 року.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року про відмову роз'яснення рішення, не може бути відкрито за таких підстав.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).
Матеріали справи містять виписку з договору про надання правової допомоги від 01 листопада 2016 року між адвокатом Буряковою М.Є. та клієнтом ОСОБА_1 в якій зазначено про надання повного обсягу повноважень адвокату. Особливості розірвання даного договору не зазначені (а.с.42, т.1).
Також, повноваження адвоката Бурякової М.Є. підтверджені ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Приморському районному суді м. Одеси (а.с. 188, т.2).
З матеріалів справи вбачається, що 04 травня 2023 року при проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, ОСОБА_3 була присутня (а.с. 206, т.2).
ОСОБА_4 , представник ОСОБА_1 отримала копію повного тексту ухвали про відмову роз'яснення рішення 18 травня 2023 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.210, т.2).
Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилався на те, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав на електронну пошту лише 01 червня 2023 року, а щодо отримання 18 травня 2023 року копії оскаржуваної ухвали представником відповідача ОСОБА_4 , повідомив суд, що ним було розірвано договір про надання правової допомоги, оскільки адвокат діяла умисно не в інтересах клієнта, зловживаючи своїми службовим положенням.
На підтвердження доводів апелянт надав суду копію повідомлення про розірвання договору про надання послуг №1 від 15 травня 2023 року адресоване на імя ОСОБА_3 у якому зазначено що ОСОБА_1 в односторонньому порядку бажає розірвати вказаний договір починаючи з 15 травня 2013 року.
В правому нижньому куту повідомлення зазначено «отримала особисто ОСОБА_5 18.05.23».
Також , апелянт пояснив, що з травня 2022 року знаходиться в Болгарії. 15 травня 2023 року в телефонній розмові з ОСОБА_3 вони погодили припинення договору. Того ж дня ОСОБА_1 підготував повідомлення підписав його та відсканував і направив на електронну адресу своєї матері, яка його вручила особисто під підпис адвокату Буряковій М.Є. 18 травня 2023 року.
На думку апелянта, надаючи до суду повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_3 від 15 травня 2023 року з відміткою адвоката про його особисте отримання, документально підтвердив факт передання примірника повідомлення адвоката під його особистий розпис.
Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком з огляду на те, що надане повідомлення, як доказ, не можна вважати об'єктивним, оскільки вручення повідомлення адвокату саме 18 травня 2023 року нічим не підтверджується.
Вручення матері ОСОБА_1 особисто під підпис адвокату Буряковій М.Є. вищевказане повідомлення не є належним доказом, оскільки вона не уповноважена особа на такі дії, крім того є зацікавленою особою.
Апелянтом не доведено що дії спрямовані на розірвання договору відбувалися саме 15 травня 2023 року та 18 травня 2023 року.
Крім того, апелянтом не обґрунтовані підстави, через які він не повідомив вчасно суд про розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом, а надав копію повідомлення до суду лише у вересні 2023 року.
З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду сплив 02 червня 2023 року. Проте, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою 14 червня 2023 року, та просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію ухвали отримав 01 червня 2023 року, що не відповідає матеріалам справи.
Важливо зауважити, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює процесуальні права та обов'язки від імені особи, яку він представляє. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду через подання письмової заяви.
Отже на підставі вищевикладеного підстави які б обмежували повноваження на отримання копії ухвали суду у адвоката Бурякової М.Є., відповідно до матеріалів справи, відсутні. Тому, обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення суду, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Апелянтом не надано обґрунтованих доводів з приводу поважності пропущеного строку для оскарження ухвали суду.
Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року про відмову роз'яснення рішення, слід відмовити.
Керуючись ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року про відмову роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий ________________ О.С. Комлева
Судді ________________ Л.М. Вадовська
________________ Є.С. Сєвєрова