ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/4306/23
Пров. №3/766/3504/23
09.11.2023
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИЛА
До Херсонського міського суду Херсонської області із Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 502 за ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно змісту протоколу суть правопорушення полягає в наступному: «24.08.2023 року Тернопільська область, вул. А/Д МО 9 18 км с. Озерне, водій , керуючи транспортним засобом не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на дорожнє огородження(відбійник), внаслідок чого пошкодив три секції, чим порушив вимоги п.п.2.3.Є Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, оскільки перебуває у віддаленому від Херсона населеному місці.
У протоколі про адміністративне правопорушення потерпілим зазначений ТОВ «Технобуд центр». Проте у протоколі та доданих до нього документах не зазначено місцезнаходження вказаної юридичної особи, а тому суд позбавлений можливості повідомити його про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши інформацію, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, додані до протоколу документи, суддя прийшла до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502024 від 14 серпня 2023 року о 10-45 на АДМ М-09 Тернопіль-Львів _ Рава_ Руська с. Озерна 18 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLSWAGEN TAUREG ДНЗ НОМЕР_1 не був уважним, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася із керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження (відбійник). При ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
З огляду на наведені обставини водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, скоєно наїзд на дорожнє огородження (відбійник). що є ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає.
Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив'язує дані порушення саме до порушення суб'єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Так, диспозиція ст.124КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження іншого майна.
Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 ще й за ч. 1 ст. 139 КУпАП є зайвою, оскільки спеціальною нормою є стаття 124 КУпАП і саме під дію цієї норми закону підпадають зазначені в фабулі протоколу серії ААД №502024 від 14 серпня дії ОСОБА_1 .
Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов'язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що, у зв'язку з недотриманням п.п. 2.3 (є) Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати і за ст. 124 КУпАП, і за ч. 1ст. 139 КУпАП.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
З урахуванням викладених обставин, суддя приходить до висновку, що відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 221, 247, 251, 283, 284 п.1 ч.1 ст.247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
СуддяО. Л. Черниш