Справа № 947/31435/23
Провадження № 1-кп/947/1302/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2023 року
Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023162480000956 від 20.07.2023 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаїв, з вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023162480000956 від 20.07.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.
Під час судового розгляду в судовому засіданні суду було подано клопотання обвинуваченого та потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку із примиренням останнього з потерпілим.
В судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтримали заявлене клопотання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку із примиренням останнього з потерпілим підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений розуміє нереабілітуючі підстави звільнення його від кримінальної відповідальності та не заперечує проти цього.
Суд, з'ясувавши наявність підстав для закриття кримінального провадження, дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю з тих же підстав.
Так, санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Частиною 4 статті 12 КК України встановлено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років..
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз'яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст.46 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, та вчинене ним кримінальне правопорушення, відповідно ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином. Також, під час судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілим ОСОБА_7 та відшкодував завдані ним збитки, у потерпілого відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
Частиною 3 статті 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Так, згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст.46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України підлягає закриттю.
Ухвалою слідчого суді від 24 липня 2023 року накладено арешт на: автомобіль марки «Ford Fiesta», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 24 липня 2023 року підлягає скасуванню.
Постановою слідчого від 20.07.2023 року речовими доказами у справі визнано: автомобіль марки «Ford Fiesta», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .
Постановою слідчого від 18.08.2023 року речовим доказом у справі визнано компакт-диск DVD-R на якому містяться результати КТ-дослідження.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: автомобіль марки «Ford Fiesta», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , після набрання ухвалою законної сили передати законним власникам, а речовий доказ по справі - компакт-диск DVD-R на якому містяться результати КТ-дослідження, після набрання ухвалою законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до актів здачі-приймання висновків судового експерта № 22-3828, № 23-3829, № 23-3830, № 23-4023/1, № 23-4023 витрати на проведення експертизи складають 17 923 гривні 50 копійок.
Згідно з ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Так, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати за залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, в загальному розмірі 17 923 гривні 50 копійок повинно бути відшкодовано ОСОБА_3 .
В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Керуючись ч.4 ст.12, ст.46 КК України, ст.ст.126, 174, 284, 286, 288, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023162480000956 від 20.07.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 24 липня 2023 року на: автомобіль марки «Ford Fiesta», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .
Речові докази: автомобіль марки «Ford Fiesta», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , після набрання ухвалою законної сили передати законним власникам.
Речовий доказ - компакт-диск DVD-R на якому містяться результати КТ-дослідження, після набрання ухвалою законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮ України в розмірі 17 923 гривні 50 копійок.
На ухвалу учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя ОСОБА_1