Справа № 686/21867/23
Провадження № 2-др/686/150/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
15.11.2023
Хмельницький міськрайонний суд
у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,
при секретареві - Лоб І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 18 000 грн., яку обґрунтовує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду18 жовтня 2023 його позов до ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з нього 145 000 грн. сплачених в рахунок побутового підряду.
Докази про розмір понесених витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Слід зазначити, що таку заяву про наміри стягнути судові витрати на правничу допомогу представником сторони заявлено суду протягом п'яти діб з часу ухвалення судом рішення. Згідно договору від 10 серпня 2023 розмір таких витрат був визначений сторонами у розмірі фіксованої суми 18 000 грн. Просить стягнути з відповідача по справі в розмірі 18 000 грн. витрат на правничу допомогу.
Представник ОСОБА_1 просить розглянути питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.
Суд, перевіривши доводи представника заявника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі № 686/21867/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 145 000 грн. за договором побутового підряду.
Питання про стягнення витрат, понесених на правничу допомогу судом при ухваленні рішення не вирішувалось.
20 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 18 000 грн.
Відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Цих положень закону представник позивач дотримався.
У визначений законом термін представник позивача заявив про такі витрати на правову допомогу, подав заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, ознайомлення з матеріалами справи, тощо, на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суду надано акт наданих послуг із зазначенням переліку наданих послуг, договір про надання юридичних послуг та ордер на представництво інтересів позивача.
Докази надання такої допомоги надані та є підставами для ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Вказані витрати пов'язані з розглядом вказаної справи документально підтверджені та підтверджуються договором від 10 серпня 2023 року на загальну суму 18 000 грн., додатком до нього та актом приймання-передачі ід 19.10.2023.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».
Також в питанні надання доказів варта уваги позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв'язку з недоведеністю їх наявності.
Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
В іншій своїй постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору (стст.12, 46, 56 ЦПК 2004 року).
Такий ордер адвокатом надано, як і надано договір про виконання робіт.
Тому суд знаходить підставними про стягнення витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених судом вимог.
Відповідач не просить зменшити судові витрати понесені відповідачем на правничу допомогу, проте у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення, тому суд позбавлений можливості зменшити такі витрати за ініціативою суду.
В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
За наведених обставин заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України. Тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 14 400 грн.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 400 грн.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 15 листопада 2023 року
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;
Відповідачі: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 .
Суддя :