ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"04" вересня 2006 р. Справа № 3/200
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у засіданні матеріали справи № 3/200
за позовом: Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України,
корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа";
до відповідача: Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія";
про стягнення 431 076 грн. 08 коп.
Представники:
від позивача - Міністерства аграрної політики - не з'явився;
від позивача - корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа" - Грабко В.В., довіреність б/н від 14.07.06;
від відповідача - директор Шаповалов О.Г.;
від відповідача - Вакуленко Н.С., довіреність № 150 від 04.09.06.
Особа, що брала участь у судовому засіданні - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Кіровоградської області Чорна А.В.
Прокурор Дарницького району міста Києва звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, у якій просив стягнути з закритого акціонерного сільськогосподарського товариства (ЗАСТ) "Надія" в доход державного бюджету 431 076 грн. 08 коп., посилаючись на невиконання останнім зобов'язань по договорах № 66 від 27.09.1996 р., № 66 від 23.04.1997 р., укладених з корпорацією "Українська Універсальна Агропромислова Біржа".
Прокурором належним чином не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 05.07.06 про порушення провадження у справі і у строк до 30.08.06 та станом на теперішній час не надані витребувані документи в підтвердження наявності у особи, яка підписала позовну заяву права підписувати позов, який подається прокурором Дарницького району; письмове викладенні обґрунтування додержання строків для звернення до суду.
Міністерство аграрної політики України повідомило письмово про підтримку позовних вимог та просить розглядати справу без участі його представника.
Представник корпорації "Українська Універсальна Біржа" у судовому засіданні наполягає на задоволені позову; у письмових поясненнях, наданих 04.09.06 посилається на визнання ЗАСТ "Надія" свого боргу шляхом підписання акту звірки від 23.07.06. Акт звірки від 31.07.06 господарському суду не надавався.
Відповідач вимоги заявника не визнав, зазначаючи у відзиві на позов ряд об'єктивних причин призвів до того, що фінансовий стан господарства позбавив його можливості до сьогодні погасити борг - проведення у 1999-2000 роках розпаювання земель колективної власності, девальвація у 1998 р. курсу гривні до долара США, результатом чого господарству через банк "Аваль" нарахований борг у сумі 8,9 млн. грн., чим було заблоковано всі рахунки, з 2002 р. Кіровоградський КХП № 1 як державне підприємство перестало існувати; станом на 31.07.06 ЗАСТ "Надія" сплатило корпорації "Украгропромбіржа" 176 219,1 дол. США, що складає 67,5 проценти; реструктуризація заборгованості у встановленому законодавством порядку з вини корпорації "Украгропромбіржа" проведена не була; за період експлуатації комбайна і обладнання витрачено господарством на ремонт та закупівлю запасних частин 98 тис. грн.; з урахуванням терміну експлуатації, амортизаційних відрахувань комбайн не може належати корпорації "Украгропромбіржа"; термін позовної давності для звернення до суду пропущений
04.09.06 до господарського суду надійшли письмові "уточнення позовних вимог" прокурора Дарницького району міста Києва, в яких міститься вимога вилучити комбайн "Джон Дір" М-9500 шасі 9500х667152, двигун RG 6076Н578951 з незаконного володіння, який знаходиться у ЗАСТ "Надія" та передати корпорації "Украгропромбіржа".
"Уточнення" підписане в. о. прокурора Дарницького району міста Києва В.О. Гаврюшенко, однак документи, що підтверджують покладення на таку особу тимчасово у встановленому порядку обов'язків прокурора Дарницького району не додане.
Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої форми звернення до господарського суду як "уточнення до позовної заяви". Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивача, правами і обов'язками якого користується прокурор згідно частини четвертої ст. 29 цього Кодексу, має право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог, відмовлятися від позову або зменшувати розмір позовних вимог. Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прокурором не враховані.
Із поданого "уточнення" неможливо визначити чи є воно зміною предмету позову як доповнення до нього, чи як вимоги остаточні без вимог, викладених у позовній заяві.
За результатами проведеного засідання господарський суд відкладає розгляд справи на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з причин неподання заявником позову витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.
Керуючись ст. ст. 38, 53, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Продовжити процесуальні строки.
2. Відкласти розгляд справи.
3. Розгляд справи у засіданні призначити на 03.10.06 о 15:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.
4. Зобов'язати у строк до 27.09.06
прокурора Дарницького району міста Києва: документи в підтвердження наявності у особи, яка підписала позовну заяву права підписувати позов, який подається прокурором Дарницького району; письмове викладенні обґрунтування додержання строків для звернення до суду (також з урахуванням відзиву на позов); належним чином засвідчену копію документу в підтвердження призначення В.О. Гаврюшенко виконуючим обов'язки прокурора Дарницького району міста Києва; письмове пояснення стосовно предмету позову;
прокурора і позивачів: обґрунтування правових підстав для зазначення того, що техніка знаходиться у незаконному володінні з урахуванням редакції п. 2 Порядку, затвердженого наказом від 22.05.1996 р. № 155/113/63 (зареєстрованого в Мін'юсті 17.06.1996 р. за № 302/1327) документи в підтвердження укладання договорів про поставку техніки під заставу сільгосппродукції; звіти, акти протоколи, акти звірки взаєморозрахунків про які йдеться у п. 11, п. 18 Порядку, затвердженому наказом від 22.08.1997 р., зареєстрованому в Мін'юсті України 10.09.1997 р. за № 388/2192 ; документи, оформлені на підставі ст. 2 Постанови КМУ від 23.12.1998 № 2057 та на виконання постанови КМУ від 16.03.00 № 500; письмове підтвердження того, що сума заборгованості сільгосптоваровиробника та право вимоги такої суми не передавалася Кіровоградській обласній державній адміністрації на підставі постанови КМУ № 500 від 16.03.00; обґрунтування позовних вимог з урахуванням умов Порядку, затвердженого постановою КМУ від 24.03.04 № 362; розрахунок суми позову щодо виконання відповідачем зобов'язань окремо по кожному року (1996-2001 р.) із зазначенням документів в підтвердження сум розрахунку за кожен рік окремо та викладенням того, за який конкретно період зараховувалися суми як виконання зобов'язань одержувача техніки; акт звірки розрахунків від 31.07.06;
відповідача: документи в підтвердження передачі сільгосппідприємства "Надія" техніки, про яку йдеться у позові, ЗАСТ "Надія" та вартості такої техніки, суми боргу за неї; документи бухгалтерського обліку в підтвердження сум розрахунку та техніку.
5. Зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області у строк до 21.09.06 надати господарському суду довідки, що містять дані, за якими станом на теперішній час до ЄДРПОУ внесені Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1 (адреса: м. Кіровоград, вул. Варшавська, 90) чи його правонаступник (посилання на номер справи є обов'язковим).
6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити прокурору Дарницького району м. Києва, сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).
Суддя
Н. В. Болгар