Справа № 386/1171/23
Провадження № 2-др/386/1/23
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2023 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Червоненка Д. В.,
за участю секретаря - Штанько Л.Є.,
представника позивача - адвоката Мельникової О.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Навроцького Дмитра Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (3-х процентів річних) у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання,
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача - адвокат Навроцький Дмитро Миколайович, звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що 26.10.2023 року Голованівським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі №386/1171/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (3-х процентів річних) у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому, питання про стягнення судових витрат не вирішено. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн..
В судове засідання відповідач та його представник не з'явились, у наданій суду заяві останній просив проводити судове засідання у їх відсутність.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти поданої зави, просила залишити її без розгляду внаслідок порушення вимог п. 8 ст. 141 ЦПК України, а у наданому відзиві відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення внаслідок безпідставності.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Так, 26.10.2023 року Голованівським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі №386/1171/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (3-х процентів річних) у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
При цьому, частиною 6 статті 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином процесуальний закон пов'язує право заявити вимоги про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, у разі необґрунтованих дій позивача, які мають ознаки зловживання стороною чи її представником процесуальними правами.
При цьому, згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2023 року представник відповідача - адвокат Навроцький Д.М., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, а 24.10.2023 року відзив на позов, які не містять заяви про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, а також про подання відповідних доказів.
Не було подано такої заяви представником відповідача і у судовому засіданні 26.10.2023 року.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви про компенсацію здійснених витрат без розгляду.
Непроведення судом судових дебатів як стадії розгляду справи по суті не свідчить про можливість звернення із заявою про подання доказів розміру витрат без обмеження будь-яким строком, і відповідно таке право має обмежуватись останнім судовим засіданням у справі.
Крім того, слід окремо зауважити про відсутність підстав для розгляду поданої заяви в порядку ст. 270 ЦПК України, адже у цій справі суд не ухвалював рішення, що виключає ухвалення й додаткового рішення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 126, 141,142, 256, 260, 270, 353 ЦПК України, - п о с т а н о в и в : Заяву представника відповідача - адвоката Навроцького Дмитра Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (3-х процентів річних) у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя: Д. В. Червоненко